Vall,

1. Я не уверен что фанерный лук лучше пружинит, хотя возможно.
2. С этим согласен, только нужно учитывать что лишних рук и времени у ГГ еще нет, и по этому делать нужно только самое необходимое.
3. Не понял о какой пропитке идет речь, пропитка от огня , от гниения и что это нам дает? И какими составами.
4. По мебели я много писал, создать фабрику ИКЕЯ, в 12 в. не возможно, при изобилии натурального дерева делать фасады фанерными, с облицовкой шпоном ценных пород очень долго. Да на задние стенки мебели фанера не имеет замены. Но нужно ее не так много.
Я пока вижу насущную необходимость в фанере только для более прочных щитов и изготовления прикладов и цевья самострелов. По лукам не знаю не специалист. Ну и задние стенки мебели.

Луки такие в 20-21 веке делают вовсю : на порядок выше надежность и повторяемость результатов работы, по сравнению с цельно деревянными.
Возможно по лекалам делать десятки-сотни заготовок которые высохнув под прессом(лучше винтовым) не покоробятся - (фактически это не фанера , а композит, дело не в нехватке дерева, дело в свойствах
получаемого материала(выклеивать кстати некоторые вещи можно и не из шпона , а из опилок-это аналог пластика но вполне достижимый и в 12-веке). Эти работы могут делать малоквалифицированные подмастерья.
Кстати сушка дерева под прессом в 70-е годы рассматривалась в СССР. Дерево высушенное в несколько этапов под прессом приобретает свойства ранее ему не присущие - гораздо выше прочность , износостойкость, но плотность растет-тяжелее.

А я видел передачу со спичечной фабрики , там шпон делают как Петрович хочет, так вот заготовки вымачивают.

1. Не сами луки, а те части которые должны быть реплицированны многократно, без потери потребительских свойств.
2. Боеприпасы, собранные на основе фанеры, могут быть с заданными характеристикми
3.логично, только их самый минимум , и те природного происхождения доступные в 12 веке.
4 натурального дерева море, но вот делать тару, для более компактного транспортирования....

НО всё же фанеру- шпон если делать то и применять гораздо шире, не самоограничиваться только щитами( а то как у КЕСа не хочу порох потому не знаю как его делать- найди кто знает и все дела , управленец он или где )

Vall, Применять фанеру для изготовления луков вряд ли получится - в отличие от современности в 12 в. доступны только костный и мездровый клей, а они не обладают гибкостью и будут быстро разрушаться. Я тоже хотел бы широко применять фанеру, и в дальнейшем так наверное и будет. Вот только не нужно забывать, что промышленная база только создается людей мало, почти ни чего не сделано - я сегодня подсчитал, что к концу 5 книги Лавр, Кузьма и Лука Говорун изготовили примерно 102 самострела. И по этому пока из фанеры нужно делать только самое необходимое. Из расчетов так же следует - о мебельной мастерской пока нужно забыть, а столярная мастерская будет заниматься только изготовлением деревянных заготовок для самострелов и точить болты.
Velkan, Спасибо я понял, как можно установить маховик. Только сначала представим как работает лущильный станок без маховика и с ним.
Без маховика - отпускаем груз, он начинает падать в низ, когда груз проходит 1/4 пути, придвигаем нож и начинаем срезать шпон, при этом сопротивление срезания не такое большое что бы остановить опускающийся груз, да динамический удар будет, но он гасится амортизацией двух канатов. Инерция груза большая, инерция заготовки маленькая.
С маховиком, тоже самое, до момента, когда груз достигает дна колодца, при этом движение веревок тоже останавливается, а маховик набрал наибольшую инерцию. У груза инерция большая и у маховика большая, при этом они направлены в разные стороны вот в этот момент динамический удар на веревки будет очень большой. Так что, наверное, лучше без маховика, усложнять конструкцию, придумывая расцепление канатов перед достижением грузом дна колодца и сложно и опасно (свободный конец будет хлестать в разные стороны). Так что, наверное, лучше без маховика.

Петрович, а чем же клеили тогдашние луки? они ж на руси все были клеенные...
причем сложно
там и дерево и кость и берестой оплетали...
и гибкость у них была - мама не горюй
насчет щитов - думаю, смысл в них таки есть.
пехота еще долго будет ими пользоваться, да и всадники.
тока с появлением огнестрела эра щитов закончится.
ну может чуть раньше - с появлением мега доспехов жандармского типа или максимилианских
и швейцарских пикинеров...

но в 12 веке до этого... далеко, мягко говоря

Петрович Луки и самострелы не из фанеры, а из шпона, клей для луков применяли "рыбий"(Осетровый) он гибкий шов давал, сверху лаком, как положено.
Качество будет не хуже композитных. Луки всяко подороже щитов будут, ну и щиты нужны конечно, их можно будет выпуклыми делать.
При таком станке шпон не будет дефицитом и сферу его применения нужно постепенно расширять.

Ничего сложного и опасного не вижу, простой доп дитальки хватит. К маховику присоединяется деталька с зубчатым соединением, по типу стартера на бензопилу, или лодочного мотора. Тогда после разгона маховика и почти полного опускания груза происходит расцеп стартера от маховика. Динамические удары сведены к минимуму, вращение бревна становится более равномерное и продолжительное, вертикальный груз можно уменьшить (главное что бы смог разогнать маховик), расцепление производится самим механизмом. Все довольны должны быть И таким не хитрым способом мы линейное ускорение переводим во вращательное с максимально доступной нам эффективностью.

Velkan,

Деталька хоть и выполнимая но довольно сложная для 12 в. еще и с учетом того что мощность нам через нее несравнимо большую передавать придется, чем усилие руки при пуске бензопилы. Но сделать действительно можно. Я думаю примерно за неделю кузнец справится.

Мне кажется у раскрученный маховика для поддержания вращения после начального импульса нужна гораздо меньшая мощность?

Vall, вам не зря так кажется, это так и есть. Только допвращение мы не сможем задать, пока не остановится

можно еще проще - для эффективного разгона маховика нужен переменный момент.
Потому параллельно каменному диску маховика крепим деревянный диск - так чтобы между ними была щель как раз на ширину веревки.
Второй конец веревки - к грузу.
Во первых точка приложения теперь смещается по оси маховика - что дает равномерный разгон, а во вторых - когда груз почти касается нижней точки ничем не закрепленная веревка просто слетает с оси что позволяет избегнуть ее разрыва.

al1618, а чем хуже стартер от бензопилы? Или просто надо вставить свои 5 копеек?

al1618, Velkan, Очень рад читать ваши предложения, все эти уточнения говорят только об одном - идея рабочая даже в условиях 12 в. Тоесто производство фанеры это на раяль. Но мы стараемся усложнить конструкцию согласен все это реализуемо, но сначало нужно сделать станок с наименьшими трудозатратами на само строительсто. В начальный момент важна скорость реализации проекта, потом модернизируем.

А вот верну Твоиже слова За счет скорости реализации, пострадает и качество и ломаться механизмы будут.

al1618, Петрович, а такой вариант - длина веревки соотв. от груза, лежащего на земле, до оси маховика, и закреплена на ней. И когда груз упал - маховик, продолжая вращаться, начинает поднимать его (груз) ? В начальный момент, за счет малого диаметра оси - скорость подъема груза будет минимальна. А затем увеличивается диаметр навивки, но падает скорость вращения маховика. А ударная нагрузка может компенсироваться растяжением самих веревок, до 10% для пеньки.
И тогда не нужно никакого механизма подсоединения маховика - он жестко закреплен на валу. И обыкновенная трещетка на валу сможет фиксировать груз, когда момент инерции маховика закончится, и он остановится.

Velkan,

Я прекрасно помню свои слова но я уже говорил
Петрович,

При раборте со шпоном если эстетика не важна брака просто нет, сучки закладываются заплатками, обрывы приставляются один к другому накладывается следующий слой и все склеивается. На качество это совсем не влияет.

Еще бы мнение Делового услышать, может кто нибудь позавет.

РОМАН, жесткое крепление просто быстро разболтает каркас. И его придется подновлять и т.д. и т.п.

Насколько помню, луки клеили с помощью клея вываренного из жил. Ими же и обматывали, скрепляя деревянные части и кость.

По фанере больше ни кто не высказывается , я думаю можно подвести итог - лущильный станок приведенный к реалям 12 в. вполне осуществим. Считаю, что можно к этому не возвращаться, вечером начну выкладывать материалы по доменному производству.

Хммм а маховик там будет?

Velkan, Пусть будет, хотя и без маховика станок работоспособный.

Петрович, ну ты и стахановец, молодец.

Петрович есть предложение по конструкции щитов: если клеить их из шпона, а между слоями проложить
металлическую сетку( если сетку нельзя, ну не было их в12-веке, то можно просто проволоку через небольшие промежутки проложить крест - накрест, несколько слоёв проволоки или сетки не сильно утяжелит щит, но вот прочность усилит точно( разрубить такой щит будет гораздо тяжелее).

Петрович Из шпона можно делать челноки ( байдарки-каноэ), для диверсантов - разведчиков, их можно сделать разборными(на секции). А для переправ через реки телеги делать со съемными колёсами и такой формы чтобы собирать из них пантоны.

Проще сделать кожаные на деревянном каркасе. Будет и легче и менее объемнее. Потом из таких каноэ тож можно пантончик собрать. Тем более если каноэ сделать в виде гондолы. Тоесть с максимально закрытым верхом.

Я полностью согласен со всеми предложениями по использованию шпона, но считаю что первое применение шпона в привязке к Отроку, только милитариское - Щиты (думаю прямоугольной формы, тогда можно будет применять "черепаху" и дуги для самострелов. Дуги можно будет делать сложной формы. Делаем деревянную матрицу и пуансон, выкладываем на них листы шпона, промазываем рыбьим клеем, так как он самый гибкий и прижимаем грузом. Получается щит с сечением требующейся для самострела дуги, а потом этот шит распиливается и получаем дуги на несколько самострелов.

Ээээ позвольте, а мне на задние стенки в комоды!
Я не согласен с таким распределением фондов на фанеру!