Тогда графическое изображение совсем не правильное. Если брать изогнутое плечо, то максимальная нагрузка и передача энергии тетивы к стреле производится кончиками плеча. В общем нет никакой линейной нагрузки.

в том то и вопрос что есть - для кончика плеча, нагрузка действительно близка к линейной, а вот со стрелой - все не так радосно
но пока вопрос был только по статистическим величинам - энергии.
динамика разгона - песня отдельная и ОЧЕНЬ интересная (там квадратично растет скорость тетивы плавно уходя в сверхзвук - при отсутствии нагрузки естественно )

al1618, все правильно, оба варианта. Только опять - ты рассматриваешь усилие на концы лука, сиречь вдоль тетивы. Там все так и есть.
Дискуссия-то о другом совсем - о начальном усилии поперек, приложенном к средней точке тетивы!

Velkan, еще раз - я не считал никакие нагрузки там! Только расстояние между концами тетивы при ее натяжении, полагая длину тетивы неизменной. И соотв. изменение этого расстояния, которое соответствует сближению концов лука.

хм - я ведь стрелку нарисовал зачем?
речь именно об усилии направленном вдоль ложа - на взвод, или при рабочем ходе

РОМАН, одним сближением концов плечей ничего не вычислишь. Хотя ладно. Ухожу из ветки. Но интереснее посчитать реальные параметры композитного лука. Без упрощений и линейностей. А с полным учетом динамических нагрузок и с учетом формул сопромата.

Бум, Ал же не дает никаких конструктивных данных - что, где чего и сколько.

повесишься
тут без очень серьезной комп. модели не обойтись.
видишь что накрутили вокруг самой простенькой, а если понять что дуга - это НАБОР нескольких амортизаторов с разной степенью жесткости добротности, да к тому же нелинейных...

неплохое первое приближение было Здесь
как по стрелам , так и по лукам

Вот отвлекитесь - посмотрите чуток!

Последняя фраза тут Там амматризирующих материалов не только много, но еще и толщина плечей меняется. Тоесть, динамика нагурузок и амартизации материалов тож меняется. Так что получается ХОЛИВАР, спор ни о чем.

al1618, ты давай не тыкай в десятки раз читаное-перечитаное.

Ты развивай свою мысль про модель. Заменил ты пружину рессорой. Дальше.

И про арбалет.

Куари, не сбивай процесс - мне еще статью на этом характерном примере для журнала готовить.

"Методы борьбы ..."

PKL, не разглашай секретную инфу))) и плиз продолжайте, не буду сбивать - у меня тоже есть идея, как это использовать

а дальше - все просто.
характерная ошибка заключается в том, что оппоненты подсознательно выполняют техе самые действия и приходят к выводу - да для ОДНОГО и того же комплекта пружин вариант с натянутой тетивой дает меньшую энергию.
воторос только в том - что под "нагруженный" вариант надо брать ДРУГОЙ резонатор с ДРУГИМИ характеристиками

Единственной константой (онаже ограничение) в нашем случае является ДЛИНА СТРЕЛЫ (или длинна ложа при стрельбе укороченными болтами)
т.е. ХОД ПЛЕЧА ЛУКА (поскольку считаем что упругость у нас придельная в обеих случаях и ограничена только качеством изготовления и материалом)
А при таком варианте (когда ход = константа) графики для первого и второго случая приобретают другой вид:

весь вопрос упирается в этом случае в конструкцию плеч.

Идеальным вариантом - является постоянное усилие, т.е. не упругий разгон а гравитационный (что не есть гут из за габаритов) или постоянное давление в канале ствола - собственно победа огнестрела это и доказала

Эт точно! ))) ща прекратим!

al1618, попробуем закончить с одним - начальным усилием натяжения тетивы (не преднатяжением!).

Вот эти условия и примем! )))
Итак: длина тетивы - 1 м, преднатяжение тетивы - 60 кг, ход тетивы - 1 мм (средней точки).

Усилие на тетиве для хода 1 мм = Х
Получается соотношение
Х/60 кг = 0,002 мм/1 мм
Откуда Х = 1,3 кг ошибся, правильный подсчет - ниже.
Это крайне упрощенно, используя просто принцип рычага Архимеда. Предполагаю, что реально еще меньше будет, исходя из опыта. Подсчетами подтвердить не готов.
Однако ж 1,3 кг не идут ни в какое сравнение с предлагаемыми al1618 "60-75 кг". )))
Еще раз обратите внимание на графики реальных измерений усилия натяжения тетивы, кто сомневается - там график начинается строго с точки 0-0.

P.S.
Вот только что сам нашел ошибку в своих подсчетах. (((
100 - 99,99978 = 0,00022 см = 0,0022 мм !!!

Сближение концов плеч не 0,022 а 0,0022 мм, я в девятках ошибся, когда разницу считал.
И поэтому соотношение
Х/60 кг = 0,0022 мм/1 мм
Откуда Х = 0,132 кг

УСИЛИЕ ДЛЯ НАТЯЖЕНИЯ ТЕТИВЫ В 1 мм равно прим. 130 гр!!! ВСЕГО!
При усилии преднатяжения - 60 кг!
ВОТЬ (с) Атаман

А РАБОТА для второго случая - это будет маленький треугольник, ограниченный снизу не прямой F= 0, а прямой F=m₀g

Что al1618 в очередной раз доказал, и что мы ему пытались объяснить все это время.

горизонтальное
а теперь пересчитай усилие на втором треугольнике
тетива не только "прижимает" плечо к ложе но и тянет его вперед.

это требует доказательств
как новое слово в науке

Новое слово в науке - это отрицательное расстояние, как у тебя на графике (для второго случая)

Кроме того явное передергивание с разными К - наклоны прямых обязаны быть одинаковыми.

Ну и, наконец, так и непонятно, что именно мы рассматриваем в примерах? - соответствие предлагаемой модели луку не просматривается ни в одном из компонентов.

Вообще-то, там плечо на изгиб работает

Ладно. Похоже от тебя расчетов не дождешься. Давай данные :

1. Длина лука в разогнутом состоянии
2. Считаем профиль лука круглым - толщину лука.
3. Длина и толщина тетивы.
4. Модули Юнга для дерева (10 ГПа) и шелка (3 ГПа) - по умолчанию
5. Первоначальная нагрузка на каждое плечо.

уход в глухую оборону
придется мне доказывать.
ссмотри:
меняю пружину на подвешенный груз, через блок - сила постоянна в любой точке.
какой будет график силы от смещения?
чему будет равна работа ( что по по сили что против)
маленьнькая подсказка

ага - телескопическое
посчитай - у тебя изогнутое плечо - ДЛИННЕЕ чем не изогнутое - нонсенс.

просто этим сокращением обычно "пренебрегают"
но раз мы начали считать смещения на 0,22 мм проецировать и смеяться по этому поводу - считай заодно сколько нужно усилие на ЭТУ проекцию и для смещения на те же 0,22 мм

Не надо ничего доказывать подобным образом - сначала разберись какие силы приложены (векторно) к каким точкам. Только после этого можно чего-то говорить.

открой картинку - все вектора там есть вес груза m смещение L трения пусть нет

продолжим.
а теперь я меняю вес подвеса с гири на мешок с песком и делаю в нем дырочку - чтобы сила уменьшалась с m до m0
полный аналог нашего лука
график будет соотвественно

а по твоей логике - только маленький верхний треугольник...
Эх а еще ЗМЕЙ

Не надо выдумывать - картинка взята из учебника сопромата и там просто показано - какие параметры рассчитываются.

Никто не стремился отразить все в масштабе и никто не говорил, что длина выросла. Просто наглядно показаны величина и угол прогиба - именно они нам требуются для дальнейших расчетов лука, а также "упругая линия" (пунктиром).

Нету там аналога нашего лука. Там аналог твоей пружины.

Это совсем разные вещи.

согласен но давай пока в рамках линейного приближения - ты сказал что в таком случае когда сила меняется на участе с L до 0
меняется линейно с m до m0 Энергия считается по формуле
E= ((m-m0)/2)*g*L
что есть чушь
что я тебе и показал на предельном примере когда m=m0
надеюсь этот случай под сомнение мы не ставим?

Какая энергия? Не смешивай энергию с работой.

И вообще - сначала дай мне исходные данные для расчета лука, а потом пошагово демонстрируй приближение твоих мешков с песком к модели лука.

А я пока займусь расчетами.