как складывал слои? распаривал ли шпон перед склейкой?
выполнялась ли термическая обработка, чем сушили и т.д.

al1618,
Я профили из шпона и даже ДВП клеил уже несколько раз, провда профили были простые. Дуги делал по следующей технологии: Взял две обрезка МДФ толщиной 30 мм, склеил их получил уже толщину 60 мм. На эту доску нанес контур сложного лука и распилил лобзиком. Получил матрицу и пуансон. Центральную часть подпилил - так как там толщина слоев больше. Потом для лучшего прижима проложил матрицу и пуансон полосами резины толщиной 2 мм. Нарезанные полосы шпона намазал клеем, мазал вдвоем - нужно быстро это делать клей через 10 минут уже схватывается. Полос полной длинны (900 мм) было 14, потом в центре делал утолщение за счет полос длинной 600, 560,520...100 мм. Набор шпона поместил между матрицей и пуансоном и зжал десятком струбцин. Гнется набор легко, высыхает через сутки. Основная проблема в соответствии толщин набора зазору между матрицей и пуансоном. Вот этого очень сложно добится.

Луки в основном делались из цельного куска тиса, благодаря чему они почти не уступали композитным лукам. Использовались и другие породы древесины (вяз, ясень, орешник, дуб), но такие луки были значительно менее эффективны, чем тисовые

Дуб так-же, этим и интересен. Просто его натяжение требует гораздо большего усилия. Но для АР это вполне допустимо. Хотя тис конечно лучше.

если бы арбалеты были именно такими - как турецкий лук - то изза постоянного натяжения тетивы они постепенно бы ослабевали - именно потому что тетива не перетягивает , создавая напряжение, плечи - арбалет и работает нормально

Ой, нашел спец тему, как раз по моему вопросу!
Приглашаю обсудить.
Итак, стоит на вооружении флота вот такой агрегат /цитата из моего текста/:

"А на деле, фактически это был далеко не примитивный арбалет, блочной конструкции не известной даже мне, с моим земным опытом, в основе которой лежали стальные пластины! Взведя механизм, в желоб опускался, обильно смазанный салом бочонок с олайским огнем. Поджигалось, что то вроде примитивного фитиля, нажимался спуск... И воспламеняющийся на лету снаряд, был способен преодолеть около семидесяти метров!"

Под сталью в данном отрывке - подразумевается аналог булата.
А под олайским огнем- аналог греческого.
Такие метатели ставятся на биремы /по одной штуке/ и по моим прикидкам весят около 1,5-2х тонн.
Реальна или нереальна, такая конструкция?

АлеСкандр, какова мощность устройства и вес бочонка?

Такой вопрос уже был, переношу его и свой ответ сюда:

Кержак писал:
дерево дышит и пропускает такую активную шляпу поэтому тока либо керамика обливная (необливная тоже потеет) либо металл а ваще - почитайте про метательную технику чжурчженей и китайцев в остальном - крайне мало понятно что за агрегат? какой вес бочонка и почему такая дальность - 70 метров?

По порядку. Бочонок заправляется перед залпом. Т.е. "заправка" хранится в амофорах, до боя. Глиняная тара не выдержит выстрела и рассыпется в воздухе (по моим предположениям). Фитиль заменю на запал, да, спасибо. Про сало - для погашения трения и для лучшего распространения огня. Вес около 10кг и дистанция 70метров, это из-за ограничений по весу и размерам установки, т.к. она ставится на корабли античного типа. Т.е. 2 тонны максимум. По тому, что я изучал и видел ролики о реконструкциях данных машин, больший вес или дистанция - будет рояльностью.
З.Ы. агрегат по сути баллиста, но в место жил в торсионах, стоят рессоры из булата.

То есть стальной лук фактически?

Размеры можно прикинуть исходя из римского варианта ( баллиста "калибром" 1/2 таланта = 13 кг, примерные размеры согласно трактату Витрувия)

Теоретически конструкция реальна. Большие затруднения вызовет наведение на цель и стрельба при волнении моря.

И тем не менее, реальные реконструкции, метающие камни, а не дротики, заявленные в древних трудах результаты, при подробной реконструкции - не показывали. Поэтому я и в сомнении. Конечно рессоры дадут изрядную прибавку в дальности и мощности. Но, силовые крепежи и прочее, ох. Вот мелочь ведь, всего 2-3 абзаца, а в тупик меня ставит.

АлеСкандр, главная проблема не в прочности крепления, а в том, что точность очень низкая на дистанциях свыше 60-80 метров. Реальная действенная стрельба по движущейся мишени (корабль противника) - метров 40-50, не больше. Плюс очень низкая скорость перезаряжания.

Скорость перезарядки значения не имеет. 1 бочонок в палубу и с большой вероятностью - у судна в которое попали, возникнут ОГРОМНЫЕ проблемы. А если это драккар, то ему вообще придет гарантированный конец.

Изменил текст согласно замечаниям:

А на деле, фактически это был далеко не примитивный арбалет, блочной конструкции не известной даже мне, с моим земным опытом, в основе которой лежали стальные пластины! Взведя механизм, в идеально отполированный желоб опускался бочонок с олайским огнем. Поджигалось, что то вроде запала, нажимался спуск… И воспламеняющийся на лету снаряд, был способен прицельно поразить цель на расстоянии около семидесяти метров!

я рекомендую таки сделать огнеметы
и не париться
или простейшие коромысла с тягой
крепим на мачту емкость. с тягой
как у колодезного журавля и выносим на стреле - метров 10 длинной
и вот сориентировав на цеь просто дергаем за тягу и открываем емкость все вылилось
и остается попасть парой стрел с огнем в лужу ну или еще как

Это верно , после первого же промаха

то команда кидальщиков бочонками будет вырезана подчистую .

боюсь что дарккары с их маневренностью, низкими обводами (низким силуэтом) и весельным ходом вообще не слишком удобная мишень...

Это не оружие подопечных ГГ, это оружие противников. Основная задача прикрыть от таких аппаратов корабль класса дромон (53 метра в длину, высота борта 4м+). Эти метатели введены в текст, что бы ГГ работа медом не казалась, не более того. Флот подопечных не имеет доступа к тайне огня, поэтому такие машины смысла ставить на их корабли не имеет.

тык тогда его флоту амба
подойдут меторв на 20 и в упор расстреляют
и аллес

маневренность, у флота подопечных ГГ, в 2-3 раза выше. Примерное соотношение технологий судостроения:
Противники: античный флот, самый крупный корабль бирема, на биремах по 1-му метателю.
"наши": основа несколько дромонов (фактически переработанные ГГ галеасы) и скапавееи (так же переработанные, что бы внешне напоминать античные корабли).

ну елки
бирема очень маневренна
куда больше чем галеас

О как, и много вы рулевым боковым веслом, против нормального, утопленного полноценного руля, поманевритуете? А веслами разворачиитват, так на биреме по 1-му человеку на весле, а на галеасе 4, посчитайте...
Так, что очень сомневаюсь в вашем утверждении.

спорить не вижу смысла
галеас - принципиально более тяжелое и массивное судно
призванное к решению опр задач
руль для гребного судна важен, но именно маневры веслами позволяют буквально на пятачке разворачиваться и тд вполть до того что гребцы могут просто развернуться на месте и грести в обратном направлении
ну и тд
но право ваше

дальность реальная, вероятность поражения - как не странно высокая при НАСТИЛЬНОМ выстреле
дело в чем - на надо ПОПАДАТЬ важно попасть в область удаленную за 30- 20 метров от борта

я такой фокус видел в "реале" (в документальном фильме)- при стрельбе огнеметного танка заряд вязкой огнесмеси отражался от поверхности и так пару раз...
от воды такое сделать еще проще поскольку она сколже, т.е при ударе боченок должне разваливаться и шар котится дальше
а это согласитесь - совсем не тоже что попасть в борт точащий над поверхностью воды на 60 см

Для скептиков - так стреляли много позднее (в эпоху парусного флота) ЧУГУННЫМИ ядрами и ничего - прыгали как блинчики...

al1618, поддержу, более того тема отскока и рикошета - важнейшая
собсно вот ядро и наносит повреждения именно за счет рекошетов

А кто спорит? Только вот весла на галеасе больше и массивнее, но их меньше, чем на биремах. Разнос весел и соответственно рычаг поворота, в 2-3 раза выше, чем у бирем, у которых весла НАМНОГО короче.


Принципиально, весельная маневренность, если убрать из галеаса, пушечные порты и соответственно его облегчить, будет примерно равной, а руль даст превосходство. + Таран на биремах подводный, на галеасах надводный, что еще увеличивает разницу.

основа всего - глубина осадки и вес
инерцию никто не отменял
короче - очевидно что галеас более продвинутый агрегат, но почему тогда галеры рулили еще и в 18 веке на балтике и на средиземном море? и это были не галеасы.... а именно галеры (собсно бирема - разновидность галеры)
но - собсно - тут все на усмотрение автора

Так как бочонок деревянный, то при ударе о воду он развалится. расплескав горючую смесь. Т.е. если удар произойдет в метрах 3-5 от борта судна, то да это опасно. Но никаких 2-х или 3-х "блинчиков" быть не может.

АлеСкандр, ну вопрос в прочности бочки
опять же - тут очень тонкая тема - разбиваемости бочки...

Эх, понял в чем спор :-)
Вы же не читали мой текст. Суть в том, что упомянутый мной дромон, я назвал галеасом, из-за особенностей внутренней конструкции. Т.е. это судно, построенное на основе "современных" /17вв/ знаний /а пиком развития галер были именно галеасы/, но внешне напоминает античные корабли. Отличия /если не брать в расчет схемы внутренних конструкций и креплений/: нормальный руль, 3-4 гребца на весло (на биремах было по 1-му), надводный таран, 3 мачты с латинскими парусами. Длина дромона 53 метра, против 38 у бирем.

Так, после академического отпуска, вызванного всякими другими заботами, продолжаем курс лекций.

Но сначала предварительное замечание.
Очень многие удивлялись к чему вести такой длинный и бесплодный спор по вполне очевидной вещи с переводчиком с фелицианского "Попадалова" al-ом1618 ?

Открою секрет - одновременно с дискуссией шло написание статьи в очередной номер нашего журнала "Радуга". Основной моей задачей было не спугнуть проснувшегося Тролля и продемонстрировать описываемые методы борьбы с ним. Что полностью удалось.

Теперь, по прошествии времени, когда Тролль, наконец, угомонился можно вернуться к нашим занятиям.

PKL,

??? не льзя ли по подробнее - с указанием ника и постов?

Лекция четвертая. Поражаемость воина.

Итак, как мы уже убедились даже простое попадание в движущегося противника на дистанции свыше 50-60 м является для одиночного стрелка очень непростой задачей. Если же этот противник имеет даже простые средства защиты (кожан с нашитыми бляхами) и щит, то вероятность поражения снижается в несколько раз. Почему?

Во-первых, все показатели по "бронепробиваемости" определялись, как и при любых подобных испытаниях, под углом к нормали (т.е. перпендикулярно к полету стрелы). Стоит, однако, повернуть щит градусов на тридцать по отношению к перпендикуляру (т.е. направлению прилета стрелы), как отрикошетят примерно половина стрел, а еще примерно четверть из оставшейся половины попавших - не пробьют щит, который до того пробивали по нормали.
Во-вторых, "попасть в человека" и "гарантированно вывести его из строя" - два понятия совершенно разные.
В-третьих, "бронебойные" наконечники, по которым и определялась "бронепробиваемость" по своему устройству наносят раны менее тяжелые, чем большинство других.