и как то при этом забывают что этой победе лучники обязаны инженерным заграждениям и рыцарям не посчитавшим "за падло" (случай вообще уникальный!) лезть с в грязь чтобы защищать простолюдинов
иначе б - вырезали лучников как резали не одну сотню лет до и много позже

Это от плохого знания истории или (как в случае Толкиена) национального самолюбия. Потому что чего-то они не вспоминают, как, например, шотландцы при Бэннокберне перебили этих самых лучников как курей.

Ну, у эльфов все-таки есть шансы неплохие, имхо. Если они такие прекрасные и суперточные стрелки - то и по ногам будут попадать, пусть даже каждой второй стрелой. Передние нападающие падают под ноги следующим - вот и куча мала. И уже не 15 секунд, чтобы добежать и в рукопашную схватиться, а поболее нужно. А перепрыгивать неожиданно упавшего прямо на бегу - это обученные воины не всегда смогут, а никак не ополчение...
А дальше - уже как фишка ляжет.

и толку? пробежит а лучники сделав пару залпов отбегут еще дальше))) или рассыпятся по сторонам)))
нет, в том и суть что ближний бой ваще лишнее)))
стоять столбом тока дурачок будет)))
а освоить стрельбу на ходу точнее, остановился выстрел и снова деру?)))
нееее, лабуда)))

тем более они могут нападать на лагеря врага ночами))) и днями - не вступая в бой и просто выматывая насмерть проьтивника
я ж грю - ТОлкиен просто не в теме по тактике)))

просто надо понимать что эльфы профессора - суперчелы - и в принципе никакой самый тренированный спецназ с ними не сравниться
и сам стиль битвы у них будет иной - не человеческий)))
ну я уж молчу про коней и тд - конные лучники с реально очень мощными луками, латами - не напоминает мамлюков?
и кто их смог одолеть? никто))) пока огнестрел не появился )))))
при этом у эльфов еще и магия)))

на рассыпной строй - пойдет конница. и хана эльфам вообще - стопчут. быстрее лошади они не бегают и насчет выносливости - вроде такой фишки не было.
кук не крути - массовые армии в свое время взяли верх над профессиональными.

играть в доганялки с численно превосходящим противником - глухой номер, загоняют все равно.
так что сидеть эльфам в лесу и не высовываться - поскольку там их действительно долго искать и сложно бить, но можно и там...

тут вопрос похоже в том, что один род войск не способен эффективно работать против противника имеющих несколько родов войск, вот и все.

Попадать-то будут, а пробивать грубые солдатские сапоги - нет.

Ну так объекты, которые нужно удерживать у эльфов же есть. Так что долго убегать не получится. Кроме того, по эльфам из задних рядов могут и пращники и арбалетчики поработать. Им тогда очень кисло придется. Так что их удел - сидеть в своем Зачарованном лесу и не высовываться подольше. Иначе перебьют без особых церемоний.

al1618, конница? против ТАКИХ лучников?
Ал ты прости меня плиз....
но...
нет слов...

Орки на варгах - самое оно

тут вопрос в чем - они МОГУТ выиграть любую битву - на выбор.
могут - вообще выигрывать все подряд.

НО - им не выиграть войну. На любое преимущество можно найти адекватный тактический ответ - вопрос рано или поздно всеравно сведется к ресурсам, а мобрезерв у элфей - никакой.

напомнить действия подразделения в случае попадания на минное поле или под кинжальный огонь пулемета?
ситуация - именно та...

PKL, эльфы перебили бы варгов мгновенно - просто давайте не будем в иллюзии впадать)))
другое дело реальные лучники - они и по скорости и по точности и по мощи - мегаперцы))) да еще и с ночным зрением)))
ну подумайте - в какое время суток они будут воевать ваще?
понятно что и орки в темноте видят))) но лучники из них вялые судя по текстам)))

)))) все понятно и все можно. но и на это можно найти ответы в совй черед)))

а вот это верно.
тока я ведь не про победы в войнах грил а про рояль объективный)))

не зняю на счет варгов - хилые они какието...
давай просто с конями:
вот теже 100 метров конь в галопе 20 м/с
итого 4 -сек до контакта - один выстрел из лука и достать меч (чтобы зарезаться на зло врагам)
притом - реально поразить лошадь спереди очень сложно, даже смертельно раненая она прежде чем падет успеет втоптать только так.
а попона и нагрудник - вообще неплохая защита вкупе с ее собственной шкурой и массой.
там где проходит конная лава - живых не остается, ни своих ни чужих.
а "завалы" про которые все говорят, могли создавать только рвы и (позднее) пушки.

так сколько войн было то - до описываемых событий?
не удивительно что не хотят бессмертные лезть в еще одну - но приперло...

а вообще ситуация - похожа на войну человека с крысами
мы намного их сильнее и дольше живем, владеем способностью убивать магией но справится - все равно не можем

Очень интересное обсуждение))) А я, как на зло - на работе.

Вообще у Толкиена эльфы добрые и благородные вроде бы. Либо любовь - либо бессмертие. Тоска ваще, а не жизнь в таком разрезе.

собсно я в заглавном посте не рассуждал об особенностях взаимодействия родов войск и прочих штуках))) я рассуждал конкретно про эльфов как они описаны и твердо могу заявить - что в том виде они - вундерваффе голимый и безусловно обязаны были всех мочить конкретно
так что думаю, целесообразней как минимум упрощать тему сильно ограничивая их численность (сотнями и тысячами - а не десятками и сотнями тысяч)

Думаю, слабость эльфов в том и была, что они не способны были за что-то бороться в принципе, то есть тупо жили какой-то своей непонятной жизнью, ради чего-то непонятного. То ли они в принципе были против убийств и войн, то ли им на это начхать было, то есть при всей своей мегакрутости использовали они свои преимущества крайне редко. Вот и баланс.
Но на самом деле - рояльность тут есть безусловно и скорее всего я таки с тобой, Атаман, согласна))) слишком уж крутые перцы - эти эльфы

а ваще - они вроде должны порхать с цветка на цветок и жениться на всяких дюймовочках и воевать с комарами и осами)))))

в том и суть что ТОлкиен иначе их показывает
совсем иначе
я прекрасно понимаю что он хотел тем самым показать идеал чтоли для людей
но имхо получилось криво

А вот хоббиты там были типо русских, ну у папы была такая теория - что только русским бы это кольцо до фени было и уклад жизни типа похож, пока не трогают живут мирно, а понадобится - всех за пояс заткнут)) ну многих рассуждений его к сожаленью не помню... и возможно, никто с этим и не согласится)))))

Не-а. Хоббиты - типичные бульбаши Никого не трогаем, копаемся тихонечко в земле, а кто на нас с мечом наедет, так быстро и отъедет (в мир иной) Хотя проф списывал их со своих любимых англичан.
Лучше поговорим о тролях (не сетевых). Пожалуй, это самая загадочная раса. Оживший камень? Или наоборот, окаменевшее живое? Если у них кремнеорганические мозги, неудивительно, что они такие тугодумы. Просто для них здесь слишком жарко. Похоже, что они коренные обитатели Крайнего Севера, и в более южных широтах оказались только по воле автора

Интересная мысль)))))))))
Мож, эта даже якуты или тюрки))))

Ни разу в жизни не видел каменного якута А если серьезно, то в родне у тролей были очевидно ётуны(инеистые великаны из скандинавской мифологии)

или гигантопетеки - тогда вся книга, это стеб над теорией эволюции
неандертальцы - орки
кроманьонцы - люди,
нечто из эволюционного будущего - эльфы
не очень сюда ложатся хоббиты - очевидно какаято тупиковая ветвь вроде пимеев

упоминавшиеся варки - тоже имеют вполне четкую идентификацию в прошлом

У Уланова в "Оборотне в погонах" высказывается мысль, что предки эльфов были лемуры Интересно, а кто тогда гномы?

Да не предусмотрено у Толкиена в принципе никакого баланса
Кстати, не помню, чтобы у него эльфы массово пользовались боевой магией
Попытки сделать хоть какой-то баланс встречал у "доработчиков" Толкиена, например, у Еськова говорится о их достаточно малом кол-ве

Свойства троллей тоже как следует не прописаны
По поводу работы мозгов троллей вспомнился интересный момент у Пратчетта, когда интеллект тролля напрямую зависел от температуры (при повышении температуры падал)

А вообще, никто не мешает авторам, использующим в своих произведениях эти же расы, сделать все логично, без ляпов, и чтобы баланс соблюдался

это не баланс - это логика.
и именно в том и суть что если подходить к таким книгам формально, то ....
вот и мысль - а стоит ли так подходить к литературе вообще?

Кержак, Атаман, ты меня пугаешь. Не трогай профессора. Я в детстве бегал с палкой и щитом (из фанерной бочки зделаном, порой он превращался в щит римского легионера). Ну вот мне не нравятся нападки на профессора.

Velkan, Атаман и говорит, по-моему - о том, что нельзя подходить к книгам, подобным "Властелину Колец" со своими заклепками и логикой. Как то видимо по-другому надо))
На мой личный взгляд - читать, перечитывать и получать удовольствия от мастерски прописанных приключений героев и всего остального.

Каури, ну не совсем так. Заклепкометрия рулит в исторических романах и АИ. Тащить заклепкометрию в фэнтези... Тем более в произведения Толкиена... НЕЛЬЗЯ!