Не-а, непонятно. Вполне себе победимы регулярной тяжелой пехотой.

Гномий хирд или троллиная "стена" выносят их на раз-два.

Тем более, что живут они в лесах, где дальность стрельбы естественным образом ограничена - и теряется одно из важнейших преимуществ лучников - дальнодействие.

Ну и вообще - батальные сцены у Толкиена ничего, кроме иронической усмешки, не вызывают.

ты типа шутишь?
какой хирд? кого вынесет?
это что за рассуждения))))
ну не могу я серьезно это воспринимать)))
а уж троллиная стена то что такое?
когда это тролли в стенах бились? ночами чтоли?
уверен ты и сам без особых усилий можешь смоделировать десятки возможных сценариев когда плюсы стрелковки такого класса (когда можно попадать чуть ли не в прорезь шлема))) тотальны.
собсно если кратко, то никакое оружие ближнего боя не может равняться такому как лук в таких как у эльфов руках
и еще - в лесу то как хирд строить ты собрался)))

Кто там у Толкиена прообразом хирда являлся? Типа - пехота викингов? Ну и смотрим результаты трех веков столкновений для той же Англии - в каком месте там "эльфийские" лучники? Правильно - в той самой ...

Кстати, попасть стрелой в прорезь шлема можно - но при нормальной конструкции забрала это даже не выведет воина противника из строя.

Тролли в скандинавской мифологии и тролли у Толкиена - это совершенно разные существа. В частности, у Толкиена они не окаменевают от света.

Вот-вот. Для нормального использования мифологических существ требуется особое искусство.

я не про реал а про эльфов)))
в реале - масса лучников этот хирд ы бы раздела под орех
просто не было их тогда в таком числе)))

нюню а в Хоббите они как окамеенвают?
с первыми лучами зари)))

А разве у Профессора хирд встречается? Это уже перумовское изобретение. Единственная битва с участием гномов у Толкиена есть только в "Хоббите", где ребята боевыми мотыгами кого-то (не помню уже) разнесли в пух и прах.
Вообще, превращение недобрых сидов в благородных эльфов, это полностью заслуга Профессора, за которую ему вечно благодарны милиоонные армии писателей. Как говорится, типовой набор фэнтези. Честное слово, не люблю Перумова, за его тягу к тёмному, но у него в мире Толкиена, хоть люди действуют логично. И сарумановские орки тоже получили жизненную цель.

Это опять Перумов.
Вы правы, атаман. Эльфы нелогичны, и само существование их бессмысленно. Единственное оправдание их неумелости, это глубочайшая лень, созданная Валарами гораздо раньше эльфов.

)))) это противоречиво))))

Кержак, И что ты так бедного доброго дедушку обижаешь? Насколько знаю "Средиземье" родилось во время рассказывания на ночь сказки. Вот как КОРС берет что то известное и переделывает под детское восприятие. А "Хоббит или туда и обратно" и "Властелин колец" - это чисто детская литература. Где злодеи всегда ими и являются, где благородные духом всегда такие (исключения: Боромир, Горлум и т.д. не в счет). Остальные работы Толкиена - это уже просто работа лингвиста, ИМХО мне так кажется. Так что делать нападки и кидать камни в огород Профессора... Ты не прав Батька.

Потом главными противниками эльфов у Толкиена, были не троли, а орки (переделаные Мелькором Эльфы).

ЕМНИП, в "Сильмариллионе" упоминается и в приложении к "Властелину колец". Хотя, возможно, это самодеятельность переводчиков.

Его заслуга - это широкая популяризация эльфов, а изначальный образ и так был вполне положительный (что кельтскую мифологию брать - народ Дану, что скандинавскую - альвы). Это видно, например, по Шекспиру - "Сон в летнюю ночь" или по Г-Х. Андерсену "Дюймовочка"

А во "Властелине колец" вполне себе днем штурмуют Гондор. Ну, будем считать, что их Саурон проапгрейдил.

Бум, поддерживаю

Как говорится - не любо, не слушай, а врать не мешай

Требовать от сказок логичности - это верх отсутствия логики

Саурону силенок не хватило бы. Он просто закрыл солнце. И повторюсь, главные противники эльфов и людей, орки, а не гоблины.

нападки? ни-ни)))
я как раз понимаю что ТОлкиен создавал некий вариант мифа.
но вот у его последователей пытающихся рационально подходить к задаче - получается лирика
ну и опять же - я чисто технически подошел к вопросу)))
сиоздать такой текст как Властелин колец из детских сказок никак нельзя))))
а про сильмарилион тем паче)))
в хоббите то как раз эльфе - забавные чудаки))) и куда обычнее чем дальше во ВК.
лесные эльфы - редкие балбесы да еще и жадные))))

хоббит и Вк - ваще две разные концепции на самом деле
не о них иречь
я то тока за эльфов-лучников магов и мегаброненосцев в мифриле - ну кто их победить то может ваще? лирика.

ВК - не сказка все же))) но в основе своей там лежит мифологический пласт, а вот последователи уже этот пласт игнорят и получается - собсно фентезятина.

про гоблинов ваще не писал)))

а это что было? не логика?)))))

Бум, ну уж ты-то как охотник должен знать, что ТРОЛЛИ самый главный враг жителей Интернета, а вовсе не орки и не гоблины.

проблема сетевых в том что солнечный свет им по бороде)))
на них действует бан)))

Согласен концепт разный и если первое чувствуется как детская сказка, то второе уже нечто большее. Согласен.

Да если Хоббит писался как сказка на ночь, то в написание ВК уже активно вмешивалась профессия.

На счет хирдов. У Толкиена они подразумевались, как тактика гномов. Вспомните их построение в том же хоббите.

Ну так то ИНЕТа, никак не мира Средиземья

скажем так - куда больше рационального

Не только. Он уже очень много знал по мифологии и лингвистике. А это не могло не повлиять.

Специально для них ввести солнечный бан До конца Солнечной системы.

Не совсем. Это и подменыши в английской мифологии, и ирландские сиды, в лучшем случае равнодушные к людям. А на континенте, эльфы вообще вредная мелочь была.

Не-а. Для меня (страшного лентяя) это наиболее логичная версия.

я много знаю про Толкиена)) и усматриваю таки в его книгах много рационализации)))

так вы и не эльф)))
эльфы никак не могут быть ленивы, более того им и не требуется много сил на то чтобы выработать мега лучные навыки и тд)))

Куда тарапитссяяя (с) Если у них впереди вечность? Обладая всеми ништяками чуть ли не с рожения, эльфы вообще должны остаться единственной расой в мире. Так что их бегство из мира Средиземья выглядит не логично. Усталость, на которую ссылается Толкиен, опять таки не очень достоверна. Кто мешал им разнести врага в самом первом стражении, тем более имея помощь высших сил? Создается впечатление, что развивая детскую сказку, Профессор вынужден был ввести Вечного Врага, для оправдания существания эльфов.

в мифах рассуждается что эльфы проиграли новым хозяевам мира и ушли в холмы
то есть - они объективно проиграли, но такими как они описаны - проиграть они не могли никак.
правда там есть одна фишка - это бессмертие эльфа и как следствие - страх смерти, НО ведь и это чушня - в валиноре все эльфы воскресают
получается что они то и есть бессмертные а не люди
короче - получилась отвратиетельная двусмысленность

Применительно к миру Профессора, эльфы — приземленные ангелы. Иначе, их совершенство (и преступное невмешательство в дела мира) объяснить практически невозможно. Тогда и орки, это павшие ангелы. А вся остальная нежить и нечисть плавно вытекает из западноевропейской мифологии. что, кстати, у меня вызывает отторжение.

примерно о том и речь
мир ВК достаточно противоречив
и когда авторы ориентируются на все это дело - получается еще хуже)))

о моя любимая тема - фэнтази и логика
начнем поверять алгеброй гармонию? мысль интересная но Атаман - в твоих построениях дыр не меньше чем в РРТ (классно ты его приложил )

хана бедным эльфам:
сто метров даже пехота пробежит за 15 секунд - эльфы успеют сделать по 5 выстрелов каждый.
причем снабдить их "всепробивающими" стрелами с кумулятивными головками явно позабыли.
Значит - прикрываем щитом голову и торс вплоть до колен и бросаем на на них хоть толпу крестьян (кактам сказал полководец - "бабы новых нарожают")
щит стрела не пробивает, остается стрелять только по ногам (по которым еще попасть надо - траектория на этот случай совсем не удачьная, даже для эльфов) - надо иметь минимум семикратный перевес, а тех кто сражался против эльфов - будет легко узнать по хромоте
я так понимаю - именно этот момент и имел в виду PKL

К тому же - идет размен не слишком обученного, легко восполняемого человека на профи высочайшего класса. Которого надо обучать сотню лет минимум, а взять новых - просто неоткуда. Такой обмен - выгоден чрезвычайно.

думаю страх смерти у них не от туда - просто за все века уцелели .... скажем так - самые осторожные
т.е. повоевать могут и хорошо, но четко понимают что ЛЮБОЕ соотношение потерь (кроме нулевых) - не в их пользу.

По поводу мефрила и прочей чухни - во первых дырок более чем хватает в любой броне, во вторых - да их просто элементарно затопчут - не способность пробить броню совсем не значит отсутствие ЗАБРОНЕВЫХ повреждений, с поломанными костями долго не подерешься.
(экзоскелетов и трехтонных скафандров с антигравами тоже увы...)

Да и сами луки - отнюдь не великое оружие, сколь точными не были б стрелки, можно легко посчитать - весьма слабенькое вооружение реально...

Ну так ведь, коллега, все, и особенно Профессор сразу вспоминают, как англичане нашпиговали стрелами французкую рыцарскую конницу во время столетней войны Вот отсюда и растут ушки легенды о непобедимых лучниках.