Нельзя так категорично склоняться к крайностям, конечно все это мое личное мнение. Почему бы не довести допустим 6 месяцев до 10 месяцев, употребив на ридера, интересного писателю месяца четыре. Книга в год - это не так уж и долго, книга в полгода конечно же лучше, но если за счет качества стоит ли расчитывать на читателей к концу серии?

Ну и вообще - главное, чтобы было интересно и грамотно написано (зачастую интерес прочтения на СИ теряется из-за обилия ошибок чисто орфографических). Потом определить - на какую аудиторию рассчитана книга - если на дядек лет сорока-семидесяти - то уж тех данные надо тщательно проверять, если чисто для девушек от 13 до 90 - то в большинстве случаев тех оснащение не столь важно. Хотя и девушки бывают всякие - иные разбираются в технике получше мужчин. Ну они и читают соответствующие книжки, наверное.
Если для детишек пишут, то вранье в техническом плане особенно опасно - неокрепшие умы склонны многое принимать на веру. А вот точность в описании наоборот бы могла заинтересовать мальчишку... и все в таком роде.

Ну и конечно важно - какая книга - если фантастика, то вышесказанное очень важно.
Если историческая вещь или даже альтисторическая, то плохое знание исторических событий, князей/царей/императоров, исторических войн и сражений, условий быта и обрядов - очень плохо скажется на интересе читателей. И тут ридер казалось мог бы помочь, тот, кто хорошо знает историю, но лучше самому автору поработать с материалом, понять, впитать его, прочувствовать.
А может еще лучше бы было - помощь консультантов разного рода ДО НАПИСАНИЯ и во время (подстраховка) что вполне возможно на форуме. Ридер же тогда нужен был бы для проверки правописания и шероховатостей текста.
И конечно всё это с условием, что писатель талантлив, упорен и трудолюбив. Готов писать и писать интересно.
Извиняюсь за сумбурное изложение.
Вывод - ридеры нужны, но в меру. И строго определенные, а не абы кто.

На личном опыте, и на опыте своего писательского круга общения, могу сказать следующее:
Ридеров нужно немного. Обычно, хватает 5-6 человек. Естественно, толковых, знающих вопрос, и могущих подсказать что полезное. Такие у меня есть))) Как ни странно, сами напечатавшие не одну книгу в активе.
В выкладках на СИ давно разочаровался. Действительно толковых советчиков там, считай, и нет. А кто попадается, так с этими людьми знаком через другие платформы))

Для начала - неплохо определиться бы, кто есть ридер и зачем он нужен.
Диапазон-то от корректора до соавтора. Расстановка запятых, технический консультант, Женский/Мужской взгляд на достоверность и многое другое - в промежутке.
Опять же, сроки. Количество переходит в качество. Не качество книги имею в виду, а затяжка выхода очередной части вызывает специфику фанатизма. Того же Роберта Джордана с его "Колесом времени" если взять. Оставляя в стороне дописывание цикла наследниками - держать в памяти монументальную эпопею такого размера непросто. Как это у Ячейкина
В моем примерном переводе:
Формула Небрехи, - продолжал капитан Козырь, - так длинна, что от начала и до конца может свободно поместиться морская миля с гаком. Короче, пока дочитаешь эту математическую цепь до конца, начало ее в памяти непременно заржавеет. Эст модус ин ребус [estmodus in rebus (лат.) - есть мера в вещах (Гораций).

Ну, согласно энциклопедическому определению

Ридер (Бета-ридер)
Бета-ридер (англ. Beta reader; бета-тестер + reader «читатель») — тот, кто по просьбе автора (или переводчика) читает текст перед его передачей для публикации...



Корректора - не берем, это отдельный разговор. Соавторов - тоже.







Где ж толковых-то искать бедному хрестьянину?
Вон, Красницкий три года искал хотя бы немного разбирающегося военного консультанта, да так и не нашел.

Ну, если брать ридера из ВИКИ... Тогда все просто (по большому счету). Конечно, нужны. Как при показе пилотной серии - фокус-группа. И затянуть они не могут надолго - разве только вызвать отвращение к писательскому труду и желание писать "в стол".
Они - точка опоры. Потому - сугубо личные.

Если хотите, то можно взять не из ВИКИ, а допустим с ОФК



А чем это отличается от предварительной выкладки текста на дружественном ресурсе?



Поправьте, если ошибаюсь - судя по обсуждению на ОФК, каждый ридер рассматривает текст с определенной точки зрения - исторической, технической, военной и т.д.?

"Ребята, кто сшил этот костюм?" (с - Аркадий Райкин)

Уважаемый PKL, Если Вы хотите поспорить/обсудить про ОФК, то я - пас. На Дружине таких мест хватает, надеюсь это - не одно из них.

А вот тем самым. Что есть фокус группа (без ВИКИ)? Аудитория с заранее подобранными параметрами, репрезентативная, целевая - слов много. От которой требуется нажимать кнопки. Как это было у Шустера в "Свободе слова" (не знаю других знакомых и России и Украине проектов).
Что есть дружественный ресурс? По моему опыту (небольшому) 3-4 заинтересованных человека, много - 5-6, "кидающих тапки" - это максимум, что дает такой ресурс. Так что это просто "ридеры лайт". (Может быть и больше 4-5-6, но они дают 1-5% толковых замечаний.)

Поэтому - замкну кольцо. Автору понимание, кто есть по жизни его ридеры, - не менее важно, чем их замечания. Умная домохозяйка/активистка/синечулочница, убежденный коммунист/анархист/фашист/сайентолог, сержант/капитан/подполковник тыла/спецназа, представляют не только свой ум и семейные ценности, но и образ мышления.

Нет, обсуждать в данной теме не хочу, ОФК был только отправной точкой для разговора и информацией к размышлениям.




Честно говоря, до меня не очень доходит - что именно дает автору такое понимание. Прогнозирование реакции определенных групп читателей на книгу, различных персонажей и отдельные ситуации? А на фига?
Влияют ли различия между ридерами на их замечания? Безусловно. Но какое отношение (профессиональные навыки не берем!) это имеет к качеству их замечаний по тексту?

Сразу подчеркну очевидное: я не автор и ридеры мне не помогали. Но иметь кочку зрения мне это не мешает.
Автор, когда пишет - либо выплескивает фонтан ("если можешь не писать - не пиши", "Дайте выкрикнуть слова, Что давно лежат в копилке"). Тогда ридер не нужен. Либо взаимодействует с миром - и тогда ридер помогает понять - как это получилось. И необязательно ридеру должно понравиться. "С каким наслажденьем жандармской кастой я был бы исхлестан и распят"(Маяковский) - тоже вариант ридерства.
Вот если жандармская каста не бьется в бессильной злобе, - значит надо что-то менять в своем опусе, независимо от магнумости его (opus magnum).

Иногда автору приходиться объяснять непонимающим:

Облегченно вздыхают враги
А друзья говорят - "Устал"
Ошибаются и те и другие
- это привал, (Игорь Тальков)

Т.е., разные группы ридеров и должны по-разному реагировать. И понравиться ридерам (например, убрать перебор ненормативки для барышень или вздохов для суровых сварщиков) - вовсе не есть цель автора. Ридеры работают как камертон/репер.

Ну, и ляпы они подчищать должны, разумеется. Или указывать на них.

У В. И. Сурикова на картине «Меньшиков в Березове» (1883) - нарушение пропорций, работающее на замысел. Ридер скажет: "Да ему же не встать в этой комнате!". Автор услышит, но оставит.

Ну - я так думаю.
И потому такие ридеры не могут затянуть работу над книгой.

Разве? Если определенный ридер ( Serg_FAn, например ) служит олицетворением желательной ЦА, то надо понравиться именно ему.



Это понятно.



А какие могут?

Может быть важно, если пишется что-то строго под целевую аудиторию - скучающие домохозяйки, девочки-подростки, и т.д. Тогда мнение других категорий ридеров совершенно неважно - все равно они книгу читать не будут.


Имеет, пожалуй. Приведу пример. Например, текст о любви котятах - и все любители котят сразу "Ой, котята! Ми-ми-ми, здорово! Афтар, пеши исчо!!!" Т.е. конструктивной критики от них не будет - они могут только написать "маловато котят". А ридер должен к тексту относиться скептически, в первую очередь. И быть профессионалом хоть в некоторых областях, чтобы его замечания были оправданны. И еще он должен уметь грамотно и понятно изложить эти замечания, чтобы автор от них не отмахнулся. Т.е. ридерство - не такая простая штука, и требует и времени (раза три-четыре надо текст прочесть, как правило) и навыков соответствующих, и желания еще этим заниматься. Потому как это - работа, труд, в отличие от просто чтения.


При наличии качественных, толковых ридеров - имхо, второй вариант займет времени меньше. Так как многие нюансы, которые автор самостоятельно искал бы в справочниках, мемуарах, в сети - ему ридеры выложат "на блюдечке". А мелкие (да и крупные тоже) огрехи - запросто подскажут, как исправить, или обойти.
Единственно - огрехи в сюжетообразующих событиях или линиях. Здесь автору необходимо самому делать выбор - перерабатывать серьезно текст (и тогда да, времени уйдет больше. но и насмехаться над результатом никто не станет. ), пытаться дезавуировать как-то косяк, или же оставить "как есть", в зависимости от целей и задач, которые он перед собой ставит.

Ну, здесь скорее автору нужны не ридеры (которые по определению читают уже написанное), а консультанты в процессе написания. Ему только надо грамотно ставить вопросы и не стесняться объяснять - что и почему требуется.



Пожалуй, в таком случае проще СНАЧАЛА отработать с ридерами содержание основных сюжетных линий "на излом" (особенно тщательно обговаривая возможные ограничения - сроки, время года, природа, противники и т.д.) и только потом развертывать повествование.

А если у писателя сначала никаких ридеров не было? Имхо, это не причина отказываться от их помощи вообще.