К чему эти приписки?
(Поддельная уставная грамота князя Владимира Туровской епископии)

Общеизвестно, что подавляющее большинство городов древнее того времени, под которым они впервые упомянуты в летописных строках. Вместе с тем последние лет тридцать наблюдается стремление некоторых, не очень добросовестных, историков искусственно «удревнить» историю своих городов, придав им таким образом некую дополнительную «респектабельность старины».
Увы, не избежала этой напасти и земля Белоруссии. Вот и Ф.Д.Климчук в своей работе «Некоторые дискуссионные вопросы средневековой истории Надъясельдья и Погорынья» (http://zagorodde.na.by/istor1_4.html) поддался этой болезни:

«Существует точка зрения, что Уставная грамота «О поставлении Туровской епископии” написана в XIV веке[23 - Я.Н.Щапов. Туровские уставы… С 254—258, 271. Я.Н.Щапов. Княжеские уставы и церковь в древней Руси XI—XIV вв. М., 1972. С. 51. Я.Н.Щапов. Государство и церковь Древней Руси X—XIII вв. М., 1989. С. 42.]. В то же время известный российский ученый В.А.Кучкин считает, что в ее основе лежит один из редчайших исторических источников[24 - В.А.Кучкин. Княжеский помянник в составе Киево-Печерского патерика Иосифа Тризны // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1995 год. М., 1997. С. 170–171.].
На приведенной карте показаны: 1) территория Туровской волости в конце X – первой половине XI вв. (время написания грамоты, согласно ее тексту), 2) территория Туровского княжества в XIV в. (время написания грамоты, согласно мнения некоторых исследователей), 3) 16 церковных центров Туровской епархии, упомянутые в Уставной грамоте. Показательно то, что указанные 16 церковных центров вписываются в ареал территории Туровской епархии X – XI вв.
Это, на наш взгляд, однозначно свидетельствует о том, что Туровская епархия создана в 1005 г. или в близкое время.»

Во-первых, оставим на совести Ф.Д.Климчука ссылку на В.А.Кучкина. Любой, кто возьмет на себя труд прочитать внимательно его работу (Кучкин В.А. Княжеский помянник в составе Киево-Печерского патерика Иосифа Тризны - http://dgve.csu.ru/bibl/DGVE_1995.shtml ), увидит, что под «редчайшим историческим источником» тот имеет в виду какую-то отдельную редакцию ПВЛ, отличную от известных южно- и западно-русских списков и, возможно, более раннюю. Ничего конкретного про упомянутую уставную грамоту в этой работе не говорится вообще.
Во-вторых, хотя это и не указывается прямо, но Ф.Д.Климчук пытается создать у читателя впечатление, что Туровская епархия создана именно в том объеме, как указано в «уставной грамоте». И, соответственно, населенные пункты, там упомянутые, уже существовали в начале XI века. Надо ли говорить, что факт создания епархии в Турове в 1005 году совершенно ничего общего не имеет с подобным умозаключением?

Но перейдем теперь к анализу собственно текста «грамоты»:

О поставлении Туровской епископии

Се аз, князь великий киевскии Василии, нарицаемыи Владимер, умыслих со своею княгинею Анною и з детьми своими: с сыном Изяславом и Мьстиславом, Ярославом и Всеволодом, Борисом и Глебом, и со всеми детми, и з боляры своими третие б[о]гомол[и]е епископию постави(х) в Турове в лето 6513 [1005 г.]. И придах к неи городы с погосты в послушание и священие и благословение держати себе Туровскои епископии: Пинск, Новгород, Городен, Слоним, Берестеи, Волковыеск, Здитов, Небле, Степан, Дубровица, Высочко, Случеск, Копыл, Ляхов, Городок, Смедян. И поставих перваго епискупа Фому. и придах села, винограды, земли бортные, волости со всеми придатки, озера, реки, тако и в мыте, и на торгу, и на перевозах десятую неделю, десятыи пеняз и от жита десятая копа святому Спасу и святеи богородицы...

Сравним ее в первую очередь с уставом князя Владимира. Согласно Я.Н.Щапову известны семь различных редакций устава в более чем двухстах списках.
Нам в первую очередь интересны две (нумерация такая же как в книге Я.Н.Щапова «Древнерусские княжеские уставы»):
IV. Волынская редакция
V. Печерская редакция (в варианте Архимандрита Иосифа Тризны)

Почему?
Да потому что только в этих двух редакциях содержится словесная формула
«села, винограды, земли бортные, волости со всеми придатки, озера, реки...»



Дальнейший анализ приводит к тому, что из двух указанных редакций изготовитель поддельной «уставной грамоты» пользовался именно Печерской :
1. Только в ней, и ни в какой иной Владимир титулуется как «князь великий киевскии», во всех остальных редакциях – просто «князь» .
2. Выражение «и от жита десятая копа святому Спасу и святеи богородицы...» тоже содержится только в ней.

То есть не подлежит сомнению, что изготовитель поддельной уставной грамоты пользовался тем же источником, что и Иосиф Тризна. Словосочетание «князь великий киевский» дает основание предположить существование в то время в Западной Руси какого-то другого Великого князя (надо думать – Литовского). То есть отнести время создания к датировке Я.Н.Щапова «не ранее 1-ой трети XIV века».

Поставим теперь еще один вопрос – а не мог ли изготовитель просто переписать старую, поврежденную, пришедшую в негодность подлинную грамоту? Ответ на это должен быть сугубо отрицательный. Почему?
Посмотрим внимательно на перечисление сыновей Владимира :
«с сыном Изяславом и Мьстиславом, Ярославом и Всеволодом, Борисом и Глебом»

Бросается в глаза две странности, которых просто не могло быть в подлинной уставной грамоте, действительно написанной в 1005 году.
Во-первых, это упоминание умершего за четыре года до того (в 1001 году) Изяслава. С которым Владимир, естественно, умыслить уже ничего не мог.
А во-вторых, отсутствие в перечне старших сыновей Владимира – Вышеслава и Святополка, тем более странное, что именно Святополк был туровским князем.

Таким образом все рассмотренное позволяет сделать вывод, что так называемая «уставная грамота князя Владимира» - поздняя подделка, не имеющая ничего общего с действительностью, кроме, возможно, года основания епархии в Турове.

1. Климчук Ф.Д. «Некоторые дискуссионные вопросы средневековой истории Надъясельдья и Погорынья» // Palaeoslavica XII/2004, No 1. Cambridge, Mass. [USA].
2. Кучкин В.А. Княжеский помянник в составе Киево-Печерского патерика Иосифа Тризны // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1995 год. М., 1997.
3. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. // М., Наука, 1976
4. Щапов Я. Н. Туровские уставы XIV в. о десятине // Археографический ежегодник за 1964 г. М., 1965.

класс - отличный разбор источника
+

PKL, хороший разбор ситуации, правда Кирилл II Туровский скорее всего был не первым епископом, но и особо значимой епархией Туровская не была - в отдельные периоды управлялась из Киева ЕМНИП через наместников, десятинщиков.

Собирали дани и пр . однозначно княжеские люди , они же передавали часть собранного на нужды епархии ( оно так везде было ) , но наврядли они управляли епископской кафедрой .

curser, всё верно и централизованный сбор десятины для нужд епархии (а не только епископа) характерен для славян и для восточных и для западаных. Но это более характерно для 10-11 веков - к середине 12 века ситуация меняется - вместа выделения десятины от доходов князя появляются прецеденты, когда взамен "даруется" епископу и/или монастырю/клиру землевладения или право сбора дани как с конкретной территории, так и в конкретный день.
PS написал развернутый ответ и потерял из-за истечения сессии.

Вопрос неоднозначный потому что он развивался на протяжении времени . Мое мнение : даже получая дарения в виде землевладения , все равно налоги с этих земель продолжали собирать княжеские люди .
Причина проста - структура Церкви ( домонгольской по крайней мере Руси ) сопутствует развитию государства - княжеско - боярских хозяйст . Она не приходская проще говоря . Епископы пока еще не феодалы , подавляющее большинство церквей - домовые , с зависимыми от князя - боярина священниками ( а то и холопами ) . Патронаж этот потверждается источниками : князья по своей воле " ставят " игуменов .
Полагаю куда более остальных независимым от князя был новгородский епископ .

согласен.
оссобенно если учитывать исследование Щапова, а также жития, например Никиты Сполпника Переяславского

+

+

+

+

+
насчёт "почестья" во время посещения храмов епархии
[cut]Заменило ли «погородие» в XIII в. традиционную десятину от даней? Это маловероятно. Системы отчисления десятины от погостов на сельской территории и от городов, в которых действовали церкви, были разными и не заменяли друг друга, но, скорее, «погородие» появилось дополнительно как результат деятельности церковной организации по включению городов княжества в орбиту своей административной деятельности[98].
«Почестье» первоначально — оказание чести, уважения, подношение власти со стороны подданных. Этот термин известен применительно не только к церковной власти, но и к светской[99] . Епископ должен был периодически, раз в год, объезжать свою епархию для управления и суда, служить в городских соборах и получать за это наряду с «погородием» и «почестье». В какой степени в пору создания смоленской записи подать действительно платилась епископу при его объезде или просто собиралась в Смоленске владычными чиновниками? В правилах собора 1273 г., который должен был укрепить церковную организацию на Руси и восстановить церковную дисциплину и управление после монгольского завоевания, митрополит Кирил объяснял «много убо... неустроение (в) церквах» между других причин также «неприхожением епископа»[100] , т. е. тем, что епископы не объезжали своих епархий и не следили за порядком в них. Вероятно, для домонгольского времени это не было так актуально и провинциальные городки видели в своих храмах и на своих улицах епископов вместе с членами их клироса, но предполагать, что глава епархии ежегодно объезжал всю ее территорию, невероятно, и эта традиция уже тогда, видимо, превращалась в подать, доставляемую на епископский двор.
О том,что в конце XII—первой половине XIII в. епископ сам вместе с помогавшим ему попом объезжал территории, с которых он получал подати, свидетельствует и новгородский документ «Обонежский ряд» в приложении к Уставной грамоте князя Святослава Ольговича 1137 г. Здесь указание на количество гривен от погостов в Обонежье, которые поступают владыке, сопровождается словами: «... в поезде от всее земли владыке 10 гривен, а попу две гривны»[101],— что позволяет считать, что епископ действительно объезжал податную территорию. «Обонежский ряд» датируется XIII веком или второй половиной XII в. и первой половиной XIII в.[102], т. е. примерно тем же временем, что и смоленская запись «о погородии», и отражает близкие условия деятельности епископов при всем различии статуса кафедрального собора в Новгороде и в Смоленске. [/cut]

Житие Никиты Столпника Переяславского — памятник агиографии конца XIV — начала XV в. (?), рассказывающий о святом, который посвятил себя редкому на Руси виду подвижничества, столпничеству.
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=3920
Жития как исторический источник штука коварная . Оно может нести инфу о времени при котором написано и не факт что более . Пролонгация в прошлое современных писателю представлений обычное дело для средневековья .

совершенно согласен, но порой в житиях сохраняется возможно несколько изменённая память о реальном историческом событии.

Б. Н. Флоря. Исследования по истории Церкви.
Болд - curser

curser, знаешь что думаю - у славян десятина собиралась централизовано и у православных (Русь) и у католиков (поляки) и у язычников (полабские славяне), но были попытки в отдельные моменты времени местных клириков и епископа из чернецов, взять на себя на себя право на сбор части десятины.
понятно что в разных княжествах он шел по разному - в СВР явная централизация, в Киеве землевладения монастырей, в Новгороде связка с купеческой верхушкой. Но в течении 11-12 веков роль РПЦ постепенно росла - сначала только десятина и только для Десятинной Церкви, потом распрастранилось на епархии РПЦ, далее расширяется роль до альтернативного суда - можно пойти судиться у князя, а можно пойти к епископу. понятно что не по всем делам, но выбор был.
по прошествии определённого времени после ТМН влияние РПЦ в различных частях Руси серьёзно различалось - в Москве Митрополит был правителем княжества при малолетнем Дмитрии Ивановиче, а в ВКЛЖиР священники были подсудны боярам, правда возможно и были их бывшими холопами, но в КР и потом в СВР священники были подсудны только епархиальным властям. В Новгороде же архиепископ и дипломат и отвественный за социальное благополучие и даже имеет свой владыческий полк.
то что в Смоленщине получилось у епископа можно связать с попыткой князя опереться на земщину и тут он возможно пытался воспользоваться усилением усилением епарихии в том числе и внутри княжества. В Новгороде Василий I не старался опереться на земщину - ВКВиМ старался ослабить местных. Не исключаю что за счёт сначала лишения местных полномочий и передача их великокняжеским людям, а далее с архиепископом вполне договорились. Но тут нужно сново копать и довольно глубоко.

Конечно были отличия , особенно в Новгороде где статус князя был совсем другой . Но великокняжеский патронаж все равно сохранялся , ВК может дать привилегии а может и отобрать Флоря на мой взгляд вполне убедительно показывает это .
А в Литве вон когда Витовту захотелось митрополии , он собрал епископат и сказал ставите вон того , а не то " зле умрете " .