al1618,

правильный ответ - любое число. И не зафлуживай тему - здесь идет обсуждение правил, а не решений.

Значение не определено

вот это точно - какой угодно ответ только не правильный

тоже неверно

но ладно, поигрались и хватит - PKL, как всегда прав.

Верно-верно
Операция возведения в степень определена не для всех пар действительных чисел

ээээ кто не будь - снесите флуд в тему где можно было б в волю постучаться лбами
померятся бородами и прочими вторичными признаками.

такого просто быть не может - это не операция если она не определена для ВСЕГО множества чисел. это противоречит самой сути понятия "операция и операнд"
так что можно подробнее - для каких еще пар не определена данная операция и кем (да я из него )она не определена?
а возведение в степень - именно ОПЕРАЦИЯ.

al1618, пожалуста, - здесь можете все это - вышеперечисленное)))

только название для темы сами придумывайте(((

Предлагаю внести в правило!

фигушки ему- и так подавиться всех подряд объел уже!!!

http://ndspaces.narod.ru/1by0.htm
Ниоткуда не следует, что операция должна быть определена для всех пар действительных чисел
Например, деление на ноль в поле действительных чисел тоже не определено, и никого это не смущает

al1618, хорошо хоть вторичными!

Шутить изволите, сударь? )))
Тогда скажите честнОму народу, чему равно ^∞/₀ ? )))

mif, а вот и узнаем! )))

бесконечность не является действительным числом - это абстракция, в данном случае
или в числителе и знаменателе стоят пределы (т.е. имеется некоторый функции стремящиеся к нулю)
или в знаменателе число = 0 (строгое равенство) а в числителе - предел
в любом случае эта неопределенность раскрывается по правилам Лопиталя (в данном случае - взятием дифференциала от числителя и знаменателя)

а вот мой вопрос - он очень неприятный
это одна из формулировок "теоремы Кантора" для алгебры.

и затрагивает так называемую "аксиоматику или базис алгебр"
вкратце - дело в том? что имеющееся количество цифр и действий - избыточно
для построения текущей алгебры достаточно гораздо меньшего набора именуемого "базисом"

классическим примером есть "Булева алгебра" - сводящая количество цифр к 2 => "0" и "1"
и одной операции - "штрих Шефера" или "стрелка Пирса" на выбор.

Были такие попытки и для обычной нашей вещественной алгебры
так вот 0^0 имеет всего лишь различие от того какой "базис" выбирается
там просто "сходятся" два правила из разных аксиоматик а именно (любое число)^0=1
и если имеем классику получение степени через операцию умножения - 0* (любое число в т.ч.=0)=0

мне лично ближе алгебра в которой два числа "е" и "0" и одна операция ln()

а вообще тут лучше всего подойдет анекдот:
в дурдом в палату вводят новенького, он с порога орет:
- Продифференцирую!!! - половина старожилов забивается под кровати. Новенький орет
- Проинтегрирую!!! - вторая половина сторожилов сбивается в угол. посредине остается только один.
Новенький идет на него:
- Продифференцирую! Проинтегрирую!Продифференцирую! Проинтегрирую!Продифференцирую! Проинтегрирую!
А тот меланхолически оборачивается и говорит:
- А я = e^x...

Ничего там не сходится, потому как в этих правилах прописано:
0^a=0, a<>0
a^0=1, a<>0

mif, тогда ответ- не имеет решения!!!

вообще то - выражение не имеет смысла )))

Да, только формулируется по-другому - "выражение не имеет смысла" или "значение не определено"

Беркут, mif, ну Вы меж собой решите- а я почитаю!!!

dima4478, моя хата с краю?

Так вроде с Беркутом у меня в данном случае разногласий нет

у Вас ошибка, объявляется загадка - в чем

Если с точки зрения математики, должен быть еще квантор всеобщности
И обозначения операций ^ и <> не математические, а программистские

нет - там ошибка с любой точки зрения
подсказка кроме МИР-3 раз уж зашла речь об "программистском взгляде на мир"

НЕЕЕ- В САМОМ ЦЕНТРЕ!!!

так и обчего ответа- нет!

Так вроде "выражение не имеет смысла" - вполне общий ответ

а классная загадка получилась нечаянно - отгадывать будем? или сдаемся???

робяты - в этой теме надо ругаться а не загадки отгадывать

За исключением того, что запись там неполная (вроде отсутствия квантора и множества, которому принадлежит a), не вижу существенных ошибок

Чем собственно и занимаемся - успешно

Иш ты - свезло то как ))))

А мы тут такие злостные нарушители и не хотим ругаться