Ну мне кажется, что просто "услышал звук" как-то совсем невнятно.
Можно все-таки характеристику добавить - можно и одним словом. Или образно.
Например - "что-то услышал" - если о другом человеке говорит его товарищь, а сам он не слышал.
Или - "услышал глухой звук". Или "что-то треснуло позади"
Но вообще надо смотреть в контексте.
Вот если бы вы привели здесь кусочек текста, можно было бы советовать предметнее.

А так на самом деле - все на усмотрение авторов. И пусть у вас все получиться, соавторство - это непросто, надо учиться находить компромисы)))

На самом деле для паники больше важен не реальный источник звука, а его восприятие героем, т.е. что герой додумал, услышав этот звук.

здесь в контексте что раздался звук ломающихся кустов, герой стремонулся и побёг) На мой взгляд если не понятно и читатель не может домыслить что ето за звук то его так или иначе нужно указать. Что думаете? кусок текста привести пока не могу как раз и застопорились на сем моменте)

Тогда не нужно конкретизировать - поскольку герою разбираться было некогда.

(примерно так) "Он замер и прислушался - чья-то, как ему показалось весьма массивная, туша ломилась сквозь кусты. Треск становился все ближе и ближе и ГГ в панике пустился наутек."

на этом примере вы конкретезирует в образе героя идёт достройка что это массивный объект, а речь шла о том чтобы вообще не довать пищи для фантазии.., пример: герой услышал звук ломающихся кустов, напугался и побежал. \
Но сам я как раз склоняюсь к тому чтобы такие вещи как либо обрисовывать

Здесь, скорее, вопрос не в звуке, а в том, как соавторы хотят охарактеризовать героя и его состояние в тот момент.

Одно дело - возможна реальная опасность (зверь, человек и т.д.). И совсем другое - "синдром пуганной вороны", что каждого шороха страшится. Что конкретно выбрать - решать, естественно, вам двоим.

Хочу также заметить, что ТРЕСК (звук ломающихся кустов) - уже достаточно внятный звуковой образ. Какой-нибудь заяц, ежик или барсук такого звука не произведут. То есть ломать кусты будет нечто соизмеримое с человеком.

Как комедийная сценка - может быть. Например, лягушка квакнула, или кукушка закуковала, а персонаж... того...
Однако же сам звук лучше описать (или упомянуть).


Непременно указать! Потому как напрямик сквозь кусты может ломиться лось, кабан или медведь. И не от жизни хорошей - либо убегает от опасности, либо атакует. В обоих случаях у зверя на пути лучше не находиться.
Но если в кусты свалилась с дерева сухая ветка, ломая их - то бежать нет никакой необходимости.
Поэтому звук, имеющий влияние на сюжет - нужно указывать, либо авторским текстом, либо речью (или восприятием) персонажа. Если персонаж горожанин, к примеру, и не может точно понять, что именно он слышит - то необходимо описать на аналогиях. В данном случае "герой" вполне может подумать "Кто-то сквозь кусты ломится, словно танк, напрямик... Ой, блин - от танка лучше подальше!" Тогда и читателю понятно происходящее, и действия персонажа вполне адекватны и нормальны, а не гротескны.

спасибо всем, мы всётаки решили как-о охарактерезовать звук или объяснить его

velzivul1, поздравляю))

Вы нам, надеюсь, потом покажите текст? А то только заинтриговали))

думаю можно выложить часть текста с сим моментом, как только напишем)

Оля, может быть человеку сначала искурить учебник русской грамматики, а уж потом что-то выкладывать?

Одно другому не мешает.
И ничего особо страшного в грамматических ошибках нет - лишь бы автор понимал свои недостатки и стремился их исправлять.