не надо так себя в угол загонять
Языком, абстрактным и образным мышлением - владеют например шимпанзе.
Даже в той части что из него способны понять люди - больше 40 абстрактных понятий
у них же регулярно проявляется не упомянутая "орудийная деятельность" (т.е. изготовление и применение инструментов)

Творчество - принято даже людьми, картины написанные ими весьма ценятся любителями абстрактного искусства

Свобода - ну этим человеку гордится не стоит, как любым извращением если речь идет именно о "свободе от"
а вот "свобода для" - свойственна вообще всему живому.

просто я в отсутствие воображения примерял на нее предыдущую (не слишком удачную) теорию происхождения человека - вполне подходит.

наука тоже миф, поэтому и у нее никаких проблем просто много вариантов.

Что до объяснений - на одном эксперименте с обезьяной видел КАК она начала веси себя разумно притом - в той ситуации когда люди разум обычно теряют - "на пожаре"
но чтобы потенциал реализовался:
1. его надо иметь
2. должна сложится нужная ситуация
3. результат должен быть закреплен (выживанием например...)

Господа, а может тут работает переход количества в качество? Имхо произошло соединение нескольких (многих) моментов:
1. Человек всеяден (как свинья).
2. Расположение глаз (и зрение вообще) позволяет видеть в цвете и объёме.
3. Агрессивность имхо есть, но не беспредельная.
4. Коллективизм (стадность).
5. Слабость по сравнению с хищниками.
6. Способность к абстрактному мышлению.
Наверняка ещё много чего. Типа ПЛАНИРОВАНИЕ деятельности

Кержак, Антон, главная и фатальная ошибка в этом споре противопоставление акта творения и эволюции, хотя реально они не противостоят друг другу. По крайней мере для меня. )) Я попробую объяснить, и за сим спорить больше не буду.
Само создание нашего мира, нашей вселенной, есть чудо, необъяснимое и прекрасное - на мой скромный взгляд, это и есть акт творение. Второе чудо - зарождение на третьей планете небольшой звездной системы жизни. Третье чудо – появление разума. Все это вполне дополняет обе точки зрения и ни в коем случае их не противопоставляет. Это надо понимать. Коли считаем, что на других планетах есть жизнь и, возможно, разумная, то нам придется принять теорию эволюции, иначе мы отвергнем главный постулат религии – единоначалие творца. Если нас создал он, то кто создал их? Это раз.

Теперь вернемся к людям. Отрицать, что человеческое тело - это тело хищника при всех имеющихся признаках не есть хорошо. Мы агрессивные хищники – это факт. Доминирующий вид и должен быть агрессивным, иначе он никогда не стал бы таковым. Это надо принять. Однако ты плохо читал мое сообщение, хотя возможно я плохо объяснил. Я писал, что мы научились управлять своей агрессией, мы ее обуздали и, скорее всего, именно поэтому еще живы.

Когда читаю в библии «человек создан подобным Богу», я не могу представить, что тот, кто создал вселенную, выглядит как человек. Здесь говорится о другом – мы похожи на творца духовно, а не телесно. Мы можем думать, познавать, творить (в том числе и стихи с прозой), любить. Смотри, мы единственные кто заботится о своих детях всю жизнь. Вот в этом мы на него похожи - это точно.

очень смешно

неее - мишка на задние лапы встать может но прямохождения нет да и приматы - ходят на 4 конечностях

я серьезно
иначе - нужна острога

шимпанзе? горилла? орангутанг? - все на руки только опираются (они им мешают - длинные), вроде как мы присаживаемся...
вопрос был - с чего начнут, а закончат - утратой способности ходить на четырех (хотя если выпить....)

иначе - не нужен разум)))

нет - безусловно они прекрасно адаптированы именно с хождением на 4 конечностях

ал, ты уж прости, но это демагогия))))
еще раз - прости)))

и что - она стала разумной - не смеши мои тапки - это все лирика.
и опять же - еще раз - я заявлял что хищнику нет резона стать разумным - а про аблизьян ниче не писал)))

Беркут, наше тело безусловно не тело хищника и наше сознание тоже к слову, а вот то что в силу его адаптивности и гиьбкости оно может на время приобретать и изменять себя в образе хищника - да
при этом релаьно человек в образе хищника уже и человеком в принципе не вполне является.
короче - это не к физиологии ни разу а тока к созаннию и его установкам

Серег, мысль хорошая, но не очевидная, а то что мы пробудили джина и теперь стараемся загнать боратно - эт факт

утонем в определениях...
прошу тогда тать классификацию :))))))))))
предупреждаю - "рассудочная деятельность" факт доказанный научно.
против остального (включая Соловьева - можно возражать )

"человек - пуп земли. да, и скорее всего - грыжа"

al1618, ))) блин, счас сел писать проду ПХы, а вот как разберусь - то отвечу)))
но в сути - аргумент мой ты так и не опроверг - хищники не могут стать разумными)))

по твоему определению - да.
хотя бы "временно разумной"

а и не собирался
к тому же это не аргумент, а утверждение))))))) к тому же не отягощенное доказательствами, но подкрепленное авторитетом - можно сказать постулат ))))))))))

а в принципе - да. Хищник слишком самодостаточен.
но тут момент - в плохих условиях хищьник может перейти на всеядность, а вот это - уже совсем другая песня...

И при всем моем уважении к Беркуту - не тот жевательный аппарат у человека для хищника.
Он вообще непонятно для чего (на грызуна или лошадь тоже не тянет ), что в голову приходит - морская черепаха

Антон, джина нет, никто никого не выпускал )) Просто тезис о невозможности хищнику стать разумным можно опревергнуть просто посмотрев в зеркало ))
Отрицать физиологию тоже нельзя - это часть нас самих. Тема действительно сложная, и подходить к надо с открытым сердцем, холодной головой, учитывая все факты.

Я в детстве любил биологию и помню там было, что зубы (может или вообще челюсти, точно не помню) быстрее всего приспосабливаются и видоизменяются под преобладающую в данном месте пищу. Так, что "жевательный аппарат" мог так измениться за такое количество времени, что и концов не найдёшь.

al1618, ))) скоро до спрутов докаттимся и сипуряриев.

С каких таких пор скажите на милость?

когда я смотрю в зеркало то уж прости - хищника я не вижу)))

Ой, неправильное зеркальце ))))

Беркут, брат, зеркало то тут ни при чем))) мы видим не отражение в зеркале, мы видим то что предполагает наш язык и наша вера-ценность-установка и тд)))

сравним?


а ведь это - шимпанзе, ни разу не плотоядный

Имхо очень даже заметные клыки на верхнем фото, сразу видно по форме. Ну, а что размером не вышли... ну не всем так везёт как шимпанзе

тут дело не в форме а в строении челюсти
на нижнем четко видно что в в верхней челюсти есть промежуток для клыков нижней и наоборот
такие клыки - предназначены для разрывания мяса и удержания жертвы
на худой конец - для свмообороны как у обезьян.
а человеческие - для жевания причем не понятно чего...
т.е. аппарт человека не годится для сырого мяса (ему просто нечем оторвать кусок от жил) или твердой растительной...
слабые резцы и даже злаковые не сильно разжуешь

как вариант - рыба, моллюски и морская капуста разве что...

al1618, однако они есть, согласись )) вырывание куска мяса говоришь и удержание жертвы, размер ? Руки человеку зачем? А кроме того, некоторым и с такой "слабой" челюстью уши (хрящи) противнику на ринге откусывать удается. )))

Увы, да, все видят то, что хотят... Некоторые отрицают одну часть себя, сводя все к химическим реакциям и инстинктам, другие это не могут принять и полностью отрицают всю физиологию, пытаясь все объяснить социологией, психологией, философией. И спорить эти два лагеря будут из века в век - вечно. )))

Поставте даже не ребёнку, а человеку 16-18 лет брекеты, которые будут давить куда надо, и получите такие-же промежутки.

нет, не о том.
я собсно ничего не отрицаю.
просто хочу показать, что наша агрессивность не физиологична, она в основе совей социально-культурна.
то есть воспитывается
а в естественном фоне она хотя и имеет место. но не доминантна то есть не является определяющей характеристикой видовой.

согласен полностью
человек действительно не агрессивен.

конечно, и двух мнений быть не может
я просто об утрате функциональности и из-за нее - размера и формы (большей части)

А когда условия существования настолько изменчивы и не стереотипны, что инстинкт вырабатываться просто не успевает.

в таких условиях появление разума еще менее вероятно - куда логичнее - просто вымереть)))
любые резкие и жесткие перемены куда вероятнее уничтожают, а не развивают