Вопрос крепости – для начала поймем что это вообще за феномен?
Выскажу предположение – крепость это форма деспотии, обращенная к обществу от верховной власти. В условиях такого правления все граждане равны перед государем, все обязаны службой и все выполняют свои задачи по мере сил и возможностей. Это обеспечивает обществу единство и сплоченность. Делает его высоко мобилизованным и боеспособным.
В такой модели острее всего ощущаются противоречия наследуемые средневековой традицией – местничество, свобода перехода бояр и князей к другому правителю (читай Литве) и тому подобные архаизмы. С которыми власть боролась с переменным успехом. И первый удар был как раз нанесен не по народу, а по элитам – сначала региональным (Новгородским и тд), а затем и столичным – сторонникам мира с Литвой (например).
Кто мог стать опорой власти в предлагаемых условиях? И чем могла быть обеспечена лояльность и преданность этой опоры/опор? Безусловно это не массы населения – тут нужны квалифицированные управленческие кадры, а также высоко боеспособные, желательно профф военные.
Одна из таких опор – Церковь и монастыри. Крепости, оружие и его запасы, отряды воинов, наличие грамотных чиновников (дьяков-диаконов) и системы их подготовки и это не считая идеологической компоненты.
Но одной опоры мало.

Вторая – та самая старая аристократия. Боярство. Структура его условно из 3 частей – элита (великие московские бояре, а также князья московского дома и тд) – региональные, городовые бояре – и наконец, дети боярские – мелкие вотчинники. У этой структуры было много плюсов и минусов – именно она – наследница средневековых прав – являлась средоточием архаизма системы, более того, в ней были сосредоточены в целом не присущие русскому народу клановые элементы и традиции, также мало привлекательные для новой Российской власти ведь для нее главным было обеспечение лояльности к себе, а не семейственность. Даже внутри самой семьи Рюриковичей и даже только московских шла жестокая борьба за единоначалие, рушившая всю веками отлаженную систему - правления кровным кланом (единственным настоящим кланом) всей Русью – Рюриковичи сосредоточили это право у себя, впрочем к 14 веку в систему вклинились Гедеминовичи, ощутимо изменив расклад и попытавшись перетянуть одеяло на себя.
Итак, вотчинная аристократия. Это скорее проблема, чем опора. И разбираясь с ней власть обязана была найти адекватные альтернативы. Которые и были сформированы в лице чиновничьей структуры (будущей приказной системы а тогда – дьяков великокняжеских) и дворянского войска (которое конечно теоретически можно было заменить на «янычар»-гвардейцев или если угодно – мушкетеров царя))).
Это не означает что требовалось уничтожить боярство. Нет, предстояло изменить их стереотип поведения – задача на русской почве (мы отличаемся упрямством даже на плахе) всегда кровавая, но неизбежная.

Здесь надо обратить внимание на то, кто был в числе основных противников Порты, а кто - Москвы.

Османы воевали фактически на два фронта - с рыцарской Европой и мусульманским Востоком. Соответственно и там и там требовалась конница, но разная (легкая не могла в полной мере противостоять рыцарям, а тяжелая - явно уступала в маневренности легкой мамлюкской или огузской).
Выход турками был найден в умелом сочетании пехоты с легкой конницей. Хорошо обученная пехота придавала войску устойчивость в сражениях (как аналог - гуситы в Чехии), а легкая конница - обеспечивала маневр.

Для Москвы же актуальным было прежде всего противостояние Орде и Литве.
Основу войск и той и другой составляла конница, кроме того большие расстояния диктовали необходимость быстрого маневра силами, а значит и ставку на конное войско, пусть и не всегда высокого качества. На хорошую пехоту просто элементарно не хватило бы средств.
Отсюда развитие пехоты при Иване III как вспомогательного, в основном "городового" рода войск.
Все начинает меняться только ближе к середине 16 века, когда на повестку дня встают вопросы с Казанью и войны в Ливонии.
Становится очевидно, что для успешного штурма городов нужна хорошо обученная пехота.

Кержак, а прода будет?

PKL, понимаешь, пехота была в любом случае необходима - и собсно на Руси всегда судовая рать - более чем важная часть армии

напомню что мамлюки были очень даже конными
да и венгры какие нить
так что - пехота тем более элитная - это силища в любом раскладе - скорее предположу что тут все дело в привычке и традиции

еще в 17 веке дворяне и дети боряские категорически не рвались записываться в полки нового строя (пехотные) и в стрельцы рядовые
в то время как в рейтары шли охотно
все потому что они были наследниками русской воинской традиции - дружина - конная уже с 11 века
а пехота - ополченская
потому Ивану просто негде было набирать такое войско - Гаврила вскоре станет нанимать немцев и садить в Наливках
так что хотя стрелецкая модель (опирающаяся на вольных посадских и казаков) - уже была в неком начальном виде и во времена Ивана 3, но мощного развития не получила просто потому что хватало и конных а Иван никогда не был силен в военном деле
собсно как и Гаврила затем

Паша, ну дык все было уже при Иване))) и казань и хлынов и северские города и вообще...
только на казань походов было с десяток и взятие города тоже было - все при Иване))))

Было. Но обрати внимание на какой основе!

При Иване III главное в казанской политике - иметь на троне подручного хана. Если можно так выразиться - превратить Казань во второй Касимов. В принципе, это вполне удавалось, но как показало дальнейшее развитие событий не давало прочного результата.
Потому и боевые действия велись с опорой на промосковские силы в Казани.

При Грозном же был взят курс на полное присоединение всей Волги.

Вообще же там ключевой вопрос - взаимотношения с Крымом. Когда при Василии III они перешли из союзных во враждебные, то это сразу сказалось на казанских делах.

Наиболее перспективными группировками-опорами представляются нам наряду с Московской митрополией – поместная конница – всем обязанная государю и живущая с его Двора, не имеющая никаких прав на владения и готовая воевать до конца; и дворцовая бюрократия – приказные чиновники-дьяки к тому времени уже вполне выделившиеся из рамок церкви и осознающие себя важной частью системы.
Во многом они взаимосвязаны и дополняют друг друга. И тут встает в полный рост вопрос – а был ли иной вариант обеспечения лояльности и верности Войска дворянского (понимаемого не как поместное, а именно как дворовое-служилое, но с тем лишь акцентом, что Двор этот – Великокняжеский, потому и честь, и достоинство, и прибыток по высшему рангу для этих дворовых воителей)?
Допускаю, что да. Не буду пока приводить возможные сценарии и варианты, но, безусловно, их можно было бы обнаружить и выявить при желании. Очевидно, что в рамках еще средневекового этоса воинского наделение землей было важным атрибутом и основой преданности. Но так же можно сказать, что сама эта модель уже и в конце 15 и тем более в 16 веках не являлась достаточной – уровень дисциплины и организованности у такой армии – невысок, оснащенность огнестрелом даже и в середине 17 века – низкий (в основном пистолеты – а вот ружей почти не было).
При этом надо понимать, что уже в 16 веке в Европе вовсю действуют рейтарские (с сороковых годов 16 в.), драгунские (с 1550 г.) и карабинерские полки (изначально в Испании – еще с 15 века, собсно, само слово – карабин – от арабского – караб – оружие). Первые вооружались наряду с рейтарскими мечами только пистолетами (хотя зачастую это были очень длинные пистолеты – до 90 см в длину (по сути, мушкетон без приклада), зато вторые и третьи – и холодным оружием, и ружьями, и пистолетами.
Таким образом, ставка не на лук, а на огнестрел вполне была возможна и рациональна. Более того, формирование НОВЫХ не связанных с местничеством и традициями подразделений огневого боя снимало и массу ограничений связанных с этими реликтами прошлого.
Вопрос только в одном – каким образом эти сложнейшие идеи могли проникнуть в сознание Ивана 3 и в итоге стать реальностью? То есть – естественный ход дел не допускал такого развития событий (при том надо ясно понимать, что стрелецкое войско вполне даже развивалось по мере возможности). В 15 веке власть старалась опираться не столько на дисциплину и порядок (что безусловно является элементами гарантий для последующих армий – начиная с 18 века), а на выгоду и статус – дворяне стали опорой номер 2 именно потому что обрели пусть и временный, но высший (землевладельческий и почти аристократический статус).
Дьяки.
Тут в принципе все понятно. Процесс генезиса бюрократии ( в рамках приказной системы) шел по полной и достиг апогея к 17 веку. Рекомендую всем заинтересованным изучить блистательную статью уважаемого Живопыры. Лучше чем он мне все равно не сформулировать.
Это третья опора.

Итак, мы выявили как минимум три опоры плюс еще одну полу-опору, полу-проблему. Это уже хорошо, но все же мало, табурет на трех ножках – не вполне устойчив. Более того, и масштабы этих опор очень разные – Церковь, Поместное войско и дьяки – даже сопоставлять их затруднительно.
В этом союзе не только у власти были свои цели и интересы – также и ее союзницы-опоры вели свою политику и добивались своих целей.
Какие это цели – обсудим ниже.

прости Паша но ты не прав.
точнее про крым то все верно
казань нельзя было присоединять именно потому что крым был союзным.
гаврила узурпировав власть в итоге и воевал с казанью, хан которой логично объявил о своей верности Дмитрию - законному государю а не узурпатору.
то есть - казань брали регулярно и воевали оч часто. касимов - там вообще сложно - кто что кому дал))) вопрос)))
вообще мое мнение что борьба казани и москвы (как двух наследников Золотой орды) была в 15-16 веках центральной темой региональной политики.
то есть армия и в том числе артиллерия, и пехота, включая стрельцов-пищальников вовсю применялись уже и в 15 веке. Даже Фиораванти отметился)))
так что - ничего не менялось, просто после Ивана 3 успехи нашей татарской политики были НУЛЕВЫМИ.
вот и пришлось вновь и вновь воевать а не тихо-мирно присоединять))))

да - чтобы снять все вопросы - я крайне негативно отношусь к фигуре Гаврилы.
думаю это очевидно всем))))
думаю многие беды нашей Родины имеют истоком его персону.

Ты, наверное, хотел сказать Крыма и Москвы?
Именно Крымские Гиреи претендовали на роль наследников Золотой Орды.

По списку правителей Казани хорошо видно, как поочередно сменяют друг друга промосковские и прокрымские ханы.

Ильхам хан, сын Ибрагим хана, хан Казани (1479—1484, 1485—1487).
Мухаммед-Амин хан, сын Ибрагим хана, хан Казани (1484—1485, 1487—1496, 1502—1518).
Мамук (Тюменский) хан, хан Казани (1496—1497).
Абдул-Латиф хан, сын Ибрагим хана, хан Казани (1497—1502).
Шах-Али хан, сын касимовского Шейх-Аулияр султана, хан Казани (1519—1521, 1546, 1551—1552).
Сахиб-Гирей хан, сын крымского хана Менгли-Гирея, хан Казани (1521—1524).
Сафа-Гирей хан, сын крымского хана Саадет-Гирея, хан Казани (1524—1531, 1536—1546, 1546—1549).
Джан-Али хан, сын Шейх-Аулияр султана, хан Казани (1532—1535).
Утямыш-Гирей хан, сын Сафа-Гирей хана, хан Казани (1549—1551).
Ядыгар-Мухаммед хан, сын астраханского хана Касима, хан Казани (1552).
Али-Акрам хан (Ногайская династия), хан Казани (1553—1556).




Да ее и не было практически как таковой татарской политики. Такое впечатление, что просто по инерции катились события.

нет - я именно про казань и москву
поясню
фактически полсе разгрома Зол Орды наследник ее - ушел с отрядом верных уланов в казань по пути отоварив русских (Василия 2) и забрав огромнве деньги на выкуп + получив для одного из сыновей касимов.
и вот затем почти 200 лет Москва и Казань между собой боролись. Не столько за верховенство казани над москвой (это не реально и тогда было) а за уровень независимости казани - фактически можно было бы говорить о сохранении татарской юрисдикции в поволжье и далее на урале
Крым безусловно в этой схеме тоже есть - точнее - он стремился к гегемонии в вост европе - но там шла большая война - между москвой и крымом
а вот казань и москва - это именно региональная тема - кто кого сумеет взять в оборот.

нет политика была - вопрос в ее неуспешности
именно на Иване 3 она достигла пика
нового всплеска внешнеполитического мастерства ждать пришлось очень долго

Вернемся к вопросу крепости
Очевидно, что в условиях России основой успехов государства является труд основной массы населения - земли и воды много, а вот рук - мало. Потому и внеэкономические формы принуждения становятся ключевыми. Для Руси древней важную роль играла транзитная торговля, но в описываемую эпоху транзит никак не мог обеспечить доходы казны, само денежное обращение было слабым, как и товарооборот и внутренние экономические и торговые связи.
Все это помноженное на военно-служилый стиль Москвитян (в антитезу торговым стилям Твери и Новогорода) вело к упору на крестьянство и его эксплуатацию. Если в отношениях с традиционным барином – боярином или монастырем смерд видел законную и логичную основу, то помещик таковой не обладал или обладал в малой степени (особенно со временем, когда роль поместного войска начала снижаться).
Так что у процесса закрепощения народа были 2 главных интересанта – собственно государь, как тотальный собственник ВСЕГО и помещики, как низко легитимные земле и душе владельцы (напомню, что со 100 четвертей каждый помещик обязан был давать по одному конному и оружному бойцу – еще раз – не с 100 душ, а именно со 100 четвертей). Сам термин души – конечно, анахроничен для 15-16 веков, как и сама крепость. Потому что подушная подать (система учета и налогообложения) была введена только при Петре 1 Романове. Но важен акцент – воинов надо выставлять с пашенной земли. А не с дворов к примеру.
Система тимара в Османской Турции дает нам куда более разнообразные примеры источника финансирования – это могла быть и мельница и что угодно еще, дающее доход до 20 тысяч акче (в 14 в. сереб. мон. 1,15 гр. – к 17 в. вес уменьшился до 0,33гр.), при этом тимариот (сипах) был обязан выставлять одного всадника с 3000 акче, что при простейшем подсчете дает цифру в 5-6 всадников + сам сипах. Классическое «копье». Но турки унаследовав земли Византии имели куда более развитую среду, с торговой, производственной и денежной базой совсем иного уровня, чем Русь 15 века.
К слову в 1525 году численность сипахов – порядка 38 тыс сабель (по данным переписи). Здесь не вполне ясно включены ли в цифру только сами тимариоты или также учтены и джебели-латники (рядовые всадники-оруженосцы). К слову, имелись еще 2 уровня – от 20 до 100 тысяч акче (Зеамет – там один латник-джебели уже с 5 тыс акче) и хасс – более 100 тыс акче дохода – и тоже с 5 тыс один джебели. Весьма стройная система, к слову…
Для нас важно другое. А именно акцент на измерение деньгами. Это сразу отражает и уровень развития экономики и насыщенность ее деньгами.
Позволю сделать предположение.
Иван 3 был поистине выдающимся государственным деятелем и дипломатом. Но он точно не был полководцем и военачальником. Он не вел реформ армии и флота. Точнее, он вел их в той мере, насколько позволяли его представления и уровень его специалистов и советников. Поэтому в сфере военной Иван 3 брал на вооружение то, что уже существовало. По этой причине его эпоха и не принесла никаких революционных перемен в военном деле. Хотя, востребованность в этом безусловно была.
Зато уже его сын – Гаврила пытается реформировать, а внук – Иван 4 (точнее власти при малолетнем Иване) вполне успешно реализуют ряд крупных проектов. И главные из них – создание стрелецкого войска и Московской избранной тысячи (оба события в 1550 г.).
Итак, крепость становится со временем все более настоятельно нужной именно для помещиков. Но ведь и они сами – в государевой службе.

К вопросу о роли и значимости пехоты и артиллерии.
Переоценить роль огнестрельной пехоты и артиллерии уже и в 15 веке просто невозможно. Она колоссальна. Для 16 века вообще этот вопрос звучит как издевка. Любая война это не столько полевые сражения, сколько осады городов и крепостей. Еще Ганнибал многократно бивший римлян, но так и не взявший Рим проиграл в итоге войну, что закончилось для Карфагена тотальной катастрофой.
И в 15 и в 16 веках это правило действовало неизменно. Войны Руси и с Казанским ханством, и с Литвой, и со Швецией, и с Ливонией велись в основном через осады крепостей, также как и татары, и литовцы, и крымчаки – также осаждали русские крепости и города.
В таких условиях роль конницы невелика, разве что взять крепость изгоном – с налета. В остальных случаях осада и штурм – дело пехоты, саперов и пушкарей. Причина малого акцента на Руси времен Ивана 3 на пехоту кроется в уже озвученном – слабости русской промышленной базы, недостатке развития городского населения, предпочтении дворян службы в коннице плюс «не профильность» Ивана 3 как полководца и военного реформатора. Брались готовые схемы. То что работает уже сегодня.
То что акценты могли расставляться иначе уже и в то время – факт неоспоримый. В битве при Павии 24.02.1525 в дело вступили уже не просто стрельцы-аркебузиры, на поле вышли мушкетеры! С зерненым порохом (горящем более равномерно, да и заряжающемся куда удобнее – прежде использовали пороховую мякоть), облегченными и удлиненными стволами и большими (от 20 мм) калибрами. При этом не очевидна такая уж необходимость в калибрах и тд для Руси – враги у нас были не столь мощно бронированы, важно другое – события эти очень близки во времени, но какова разница?!

коллеги, пожалуйста, уточните кто такой Гавриил сын Ивана?
У Ивана Великого, сына Василия Тёмного были сыновья:
Иван, Василий, Юрий, Дмитрий, Семён, Андрей
Гавриила нет...

pythonwin, ошибаешься))))
старшего - звали Иван Молодой, а вот второго (первенца Зои) при крещении нарекли - Гаврилой

[cut]ВАСИЛИЙ IV ИВАНОВИЧ, в св. крещении Гавриил (в иночестве Варлаам), великий князь московский и всей Руси

сын Ивана III Васильевича, великого князя московского и всей Руси, от второго брака с Софьей Фоминичной, дочерью Фомы Палеолога, деспота (правителя) морейского.

Родился в Москве 25 марта 1479 г.; о «пристойных ему невестах, из дочерей королевских», велено наведаться Траханиоту, ехавшему послом из Москвы к дворам немецким, в 1492 г.; писал по приказанию матери к русскому изгнаннику князю Василию Михайловичу верейскому, мужу племянницы Софьиной, о дозволении ему возвратиться на Русь (см. 181) в 1493 г.;

угощал на Москве, в Дорогомилове, послов литовских, приехавших за сестрой его, Еленой, невестой польского короля Александра, и ведал Москву во время отсутствия отца к Новгороду в 1495 г.; обвинен в замыслах против отца как государя и взят отцом под стражу в 1498 г.; оправданный, прощен отцом и наименован «государем великим князем Новгорода и Пскова» 19 апреля 1499 г.;

с открытием военных действий против Александра, короля польского, повел полки из Новгорода к северным окраинам Литвы в 1501 г.; объявлен великим князем владимирским и московским, наследником престола всероссийского, 14 апреля 1502 г.; бил свою монету во Владимире и в Москве, между тем как сестра его, королева Елена, отказалась искать брату невест среди принцесс, пока не утвердится мир между Литвой и Русью, в 1503 г.; по смерти отца вступил на престол без всяких церковных обрядов и заковал в цепи венценосного узника, великого князя Дмитрия (см. 70), племянника своего, в 1505 г.;

посылал рать против Казани и покушался сесть на престол умершего короля Александра, но и то и другое без успеха, в 1506 г.; переманив на свою сторону князя Михаила Львовича Глинского, знатнейшего вельможу литовского, начал войну с Литвой, не слишком блистательную и скоро конченную миром, в 1508 г.; заключил мирный, полезный Ганзе, договор с Ливонией в 1509 г.; покорил Псков в 1510 г.; разорвал — и навсегда — отцовский союз с Крымом, подкупленным Польшей, в 1512 г.; лично предводя ратью, дважды безуспешно осаждал Смоленск в 1513 г.;

взяв Смоленск, лично же, 29 июля, узнал об измене Глинского и совершенном поражении русских полков литовскими на р. Орше 8 сентября 1514 г.; присоединил к Москве Рязань, укрепился союзом с немецким Орденом (рыцарей) и честил в Москве посла цесарского, известного барона Герберштейна, в 1517 г.; посылал в Литву воевод, доходивших до самого Вильно, и дал Казани царя «от своей руки» Шиг-Алея в 1519 г.;

узнав о бунте в Казани, низвергнувшей Шиг-Алея и ставшей опять независимой, должен был защищать Москву от набега Магмет-Гирея крымского и отправился в Волоколамск собирать полки в 1521 г.; присоединил к Москве последний на Руси удел Северский и направил к Казани, где убит московский посол со всеми купцами, две рати — сухопутную и судовую, в 1523 г.; лишил милости своей князя Ивана Федоровича Вельского, главного воеводу в безуспешном казанском походе 1524 г.; завязал дипломатические сношения с папою римским в 1525 г.; едва не казнил князя Ивана Вельского за новый безуспешный поход к Казани в 1530 г.;

клятвенной грамотой обязал брата своего, князя Юрия (Георгия), быть верным ему и сыну, а Казани вторично дал царя в лице Еналея, брата Шиг-Алеева, в 1531 г.; ласково принимал в Москве посольство индейского раджи Бабура в 1532 г.

Умер в Москве же 3 декабря 1533 г. Тело его погребено в московском Архангельском соборе.[/cut]

в развитии темы.
итак, одна из главных (если не важнейшая) задача времен Ивана 3 - это выбор дальнейшего пути развития для молодой тогда России
самоопределение

Иван 3 в ходе длительных маневров пришел к ясному понимаю бесперспективности сотрудничества с ВКЛ и признания статус кво
но понимание это сформировалось не сразу
авантюра шведской компании - тому ярчайшее свидетельство
замечу также что присоединение северской земли и вообще левобережной части Юга Руси категорически изменил отношения Крыма и Москвы - до тех же пор пока мы не лезли на юг - сделка была возможна и реальна

признание иосифлянства основной линией развития - также крайне важная вещь.
это определило многое в дальнейшем, но как уже и писал - Иван был прагматиком - и не создавал нового а скорее использовал имеющееся

и вот еще - интересен факт что Ивана Молодого думали женить на дочке Исаака Мангупского

[cut]19 марта Православная церковь отмечает день памяти Святого воина Исайи, князя Мангупского и Готского. К сожалению, об этом Святом нельзя найти никакой информации в церковных источниках, а краткие упоминания его в исторической литературе, как правило, отличаются крайней тенденциозностью.

Между тем дошедшие до нас средневековые источники о Мангупском князе Исааке рисуют нам образ талантливого дипломата и политика, отважного воина, патриота своей Родины, трагически погибшего во время турецкого завоевания Таврики.

Мангупское княжество или государство Феодоро существовало в период с XIII по XV век в юго-западном Крыму и включало в себя большую часть современного Севастополя. В границах севастопольского региона до сих пор сохранились руины многочисленных памятников, связанных с феодоритским периодом: крепость Каламита в Инкермане, пещерные монастыри Челтер и Шулдан, крепость около села Черноречье и др. Феодоро было последним осколком Византийской империи, разорванной на части и уничтоженной турками-османами и западными крестоносцами.

Первое упоминание князя Исаака относится к 1465 году. Это было тревожное время. Турецкий султан Мехмед Завоеватель, захвативший к этому времени Константинополь, ликвидировавший латинские и византийские княжества в Греции, аннексировавший Сербию и Албанию, готовился к осуществлению своего стратегического замысла – превращению Черного моря во внутреннее море Османской империи и окончательному уничтожению существовавших здесь христианских государств. Мехмед обладал самой сильной армией в Европе, был первым из средневековых правителей, кто активно использовал в своих военных кампаниях артиллерию, построил сильный флот, успешно соперничавший на море с флотами таких морских держав как Генуя и Венеция.

В связи с турецкой угрозой администрация генуэзских колоний в Крыму, центр которых находился в Кафе-Феодосии, татарский хан Менгли Герай и князь Феодоро Исаак заключили оборонительный союз, направленный против турок.

Сохранилось письмо протекторов генуэзского Банка Святого Георгия князю Феодоро Исааку, в котором они благодарят князя за то, что тот лично посетил Кафу и подтвердил союз, заключенный с ней ранее. Ввиду «общей тревоги» они просят «убеждать всех наших и ваших поданных жить друг с другом в искренней братской любви и согласии».

Летом 1469 года к Кафе подошли турецкие галеры Якуб-бея. Турки высадили десант, разграбили окрестности и захватили в плен местных христиан. Однако взять ни одной крепости на этот раз им не удалось.

Значительным успехом дипломатии Исаака была попытка вовлечь в анти-турецкий оборонительный союз правителя Молдавии Стефана, который в то время еще не получил прозвищ «Великий» и «Воин Христов». В сентябре 1472 года ко двору молдавского воеводы прибыла мангупская княжна Мария – сестра или племянница Исаака – а 14 мая состоялась ее свадьба со Стефаном.

В молдавской летописи сохранилась запись: «Год 6980. Сентября 14 взял себе Стефан воевода жену, Марию из Мангопа, царство там было с перекопским царем христианское».

Князь Исаак хотел заключить союз и с далеким Московским княжеством, единственным на тот момент православным государством, которому не угрожали турки-османы. В Крыму возник проект женитьбы старшего сына московского князя Василия Иоанна Молодого на мангупской принцессе. Москва была заинтересована в таком союзе, поскольку этот брак вводил наследника великокняжеского престола в отношения родства с высшей аристократией византийского мира.

Прибывший весной 1474 года в Крым московский посол Никита Беклемишев посетил Мангуп и встретился с князем Исааком. В инструкции, выданной другому московскому послу Алексею Старкову говорится: «Когда Алексей будет у князя Исаака, он должен от великого князя поклониться князю Исааку и его княгине и дать им поминки (подарки, подношения – авт.), а также дочери их от великого князя поминки подать, и спросить о здоровье князя Исаака и его княгини». Инструкция также поручает Старкову узнать, какое приданное «сколько тысяч золотых» намерен Исаак предложить за свою дочь. Однако, когда московское посольство прибыло в Крым, столица княжества Феодоро уже находилась в турецкой осаде.

Трагическим событиям 1475 года предшествовало ухудшение отношений Исаака со Стефаном Молдавским. Стефан решил принять участие в готовившимся под эгидой Римского престола крестовом походе против Османской империи. В надежде на финансовую и политическую помощь Запада он признал папу Пия IV главой христианского мира и удалил из государственного совета православных иерархов во главе с митрополитом Феоктистом – последовательным противником заключения унии с католиками. Заручившись обещаниями поддержки в Риме и Венеции, Стефан ввел свои войска в Валахию – романское княжество, которое находилось под протекторатом османов.

В Крыму понимали гибельность этой авантюры. И не ошиблись, в 1475 году, чтобы взять Молдавское княжество в клещи с запада и с востока, Мехмед II двинул свой флот в Крым. 19 мая 1475 года, из Константинополя в направлении Босфора вышел флот в составе более 400 судов, на которых находилось около 30.000 «воинов ислама». Руководил операцией великий визирь Гедик Ахмед Паша.

31 мая турецкая флотилия появилась на рейде Кафы. С 2 по 4 июня артиллерия пробила первую линию крепостных стен. 6 июня город сдался, не исчерпав всех возможностей обороны. Турки, войдя в Кафу, учинили там страшную резню.

Героическое, но безнадежное сопротивление туркам оказали генуэские и феодоритские замки Таврики: Сугдея, Алустон, Каламита, Фуна. Согласно археологическим данным эти и многие другие населенные пункты погибли в огне пожаров в 1475 году. В Сугдее генуэзский гарнизон во главе с последним консулом Христофоро ди Негро храбро защищался, несмотря на голод. В день, когда османы ворвались в крепость, защитники превратили в бастион одну из церквей города, где были перебиты. Завоеватели заложили камнями двери и окна этой церкви, оставив трупы без погребения, в таком виде они находились в течение многих десятилетий в назидание потомкам

Завоевав приморские укрепления, османская армия подошла к Мангупу. Столица Феодоро была первоклассной крепостью, и ее осада потребовала от турок много времени, больших жертв и резервов. Героическое сопротивление, которое оказывал гарнизон крепости, длилось около пяти месяцев, в ходе которых было отбито несколько штурмов. По мнению современных исследователей о событиях под Мангупом можно говорить как о труднейшей кампании турецкой армии в Юго-Восточной Европе.

Взять город удалось только при помощи военной хитрости. Гедик Ахмед Паша изобразил отступление, оставив часть воинов в засаде. Когда измученные голодом защитники Мангупа вышли из стен крепости и направились к турецкому лагерю, надеясь поживиться чем-нибудь съестным, находившиеся в засаде янычары отрезали их от городских ворот, а в тыл христианам ударил Гедик Ахмед с основными силами. «Бесстрашные воины за веру атаковали врагов со всех сторон, проливая дождем кровь неверных…заставляя их плавать в морях крови», - писал турецкий историк.

Князя Исаака и его племянника Александра, руководивших обороной города, доставили в Стамбул, где они, вопреки слову, данному Гедик Ахмедом были казнены. Их родственницы женского пола отданы в гарем султана, а маленький сын одного из правителей насильно обращен в ислам.

Больше 500 лет прошло с момента этих трагических событий, и настало время восстановить в Крыму добрую память о забытом Святом князе Мангупском.[/cut]

[cut]После взятия турками Константинополя (1453 г.) верховные власти Генуи поняли, какая опасность нависла над их колониями на Черном море. Это заставило их стремиться к смягчению обострившихся отношений с Мангупом. Генуэзские документы середины XV в., характеризующие по-прежнему агрессивные настроения генуэзцев по отношению к княжеству, говорят и о дальновидных дипломатических маневрах властей Кафы.

Приведем один из таких примеров. 6 сентября 1455 г. кафинский военный инженер Джиованни Пиччинино писал протекторам Банка св. Георгия, которому с середины XV в. принадлежала Кафа и все итальянские колонии в Крыму: «Много раз предстоял я перед господами консулом и массариями, предлагая, что с небольшим отрядом возьму крепость Феодоро, но они оставались глухи к моему предложению. Поэтому я вас прошу дать распоряжение вышеназванным консулу и массариям, чтобы они мне дали хотя бы сто человек, которые вместе с кораблем отправились бы со мной в Чембало. Без сомнения с моим искусством я возьму названную крепостью если мне будет дано сто человек, то я не сомневаюсь, что вся Готия будет под Вашей властью».

Подобный авантюризм никак не соответствовал политике генуэзских властей. В 1456 г. протекторы Банка св. Георгия писали в Кафу: «Мы полагаем, что будет иметь в высшей степени важное значение, если светлейший властелин Феодоро будет сочувствовать нашим планам. Ему мы пишем письмо, экземпляр которого вы найдете в пакете. Мы убеждаем вас, чтобы вы это письмо или доставили властителю Феодоро или придержали его, в зависимости от создавшихся условий, если это будет полезнее. Мы все убеждены, чтобы вы старались с этим властителем иметь дружеские и мирные отношения, так как по мнению всех опытных людей Кафы, его дружба в это время для города з высшей степени полезна».

Наконец, в 70-х годах XV в. сложились довольно дружественные отношения между княжеством и генуэзцами. Мангупский князь Исаак посетид Кафу и, по-видимому, заключил с генуэзцами какое-то мирное соглашение. Однако нависшая над Крымом реальная опасность турецкой агрессии заставила генуэзских торгашей раболепно и вероломно подчиниться надвигающемуся врагу. Они поспешили отправить султану добровольную дань, настаивая на том, чтобы подобное же приношение сделал и мангупский князь, который от этого отказался.

Из русских документов XV в. известно, что о Мангупском княжестве хорошо знала Москва. Великий князь Московский Иван III собирался породниться с мангупскими князьями — женить своего сына на дочери Исаака. После предварительных переговоров побывавшего в Мангупе в 1474 г. русского посла Беклемишева боярин Алексей Старков, направленный в 1475 г. Иваном III в качестве посла к крымскому хану Менгли-Гирею, должен был посетить Мангуп, передать Исааку и его княгине подарки и поклон, сделать особый «поминок» дочери Исаака и начать переговоры о сватовстве. Но Старкову не удалось выполнить это поручение, так как к моменту прибытия его в Крым Мангуп был уже в руках турок.

В течение почти 30 лет назревал захват турками берегов Северного Причерноморья. Первое нападение их флота на берега Крыма произошло в 1447 г. Вскоре последовал повторный визит в 1454 г. Под нажимом военно-морских сил турок консул Кафы согласился платить ежегодную дань, а турецкий флот, получив нужный ему провиант, на обратном пути в Константинополь опустошил беззащитные поселения южного берега Крыма.

В 1475 г. Мангупекое княжество одиноко стояло лицом к лицу с сильнейшим из своих врагов.
К тому времени, в самом начале 1475 г., умер князь Исаак. Узнав о смерти отца, Александр, старший сын и наследник, гостивший у своего шурина — Валахского (Молдавского) господаря Стефана, поспешил в Крым. Высадившись, как предполагают, в Ласпи и умертвив захватившего престол брата, он на третий день при помощи трехсотенного отряда валахов, прибывших с ним, вступил во владение отцовским наследством. Это произошло накануне осады Кафы.

В июле 1475 г. турецкая армия подошла к Мангупу, но встретила отчаянное сопротивление его защитников. Выдержав пять штурмов, Мангуп пал только в декабре. Его защитники, изнуренные голодом, сложили оружие. Город был разграблен. Многие из уцелевших жителей были уведены вместе со всей княжеской семьей в рабство.
Однако жизнь на Мангупе угасла не сразу: он сделался на долгое время главной цитаделью турок, резиденцией паши, ведавшего большим кадылыком (округом), оставленным турками за собой. В старом замке, капитально перестроенном, стоял до XVIII в. турецкий гарнизон. Затем крепостью недолгое время владели татары, а после присоединения Крыма к России Мангуп за ненадобностью окончательно пустеет.[/cut]

ну это вообще крайне логично.
грубо говоря было три идеи:
1) жидовствующие, о которых мало известно, они какое-то время поддерживались Иваном, видимо из-за стремления ВК "экспроприировать" землю монастырей
2) Нил Сорский с огосударствлением Церкви, как пример Антиний ПЕчерский - сидит тихо в келии - молится, а ЗП ему платит князь/царь/император
3) Иосиф Волоцкий. активная социальная политика Церкви и поддержка в централизации власти. как пример - Феодосий Печерский, личный подвиг - долгое время ухаживал за лежачим больным, и был более менее независим в отношении верховной власти.

в этой ситуации Иван возможно сначала хотел упростить обряд и забрать имущество монастырей, но потом осознал, что раздав земли лояльного к ВК землевладельца он усилит своих потенциальных противников - бояр, в стране которую он сам собрал из кусочков, которые как вошли в состав, так и выйдут из неё в туже ВКЛ.
В АИ, где Иосиф Волоцкий Митрополит Всея Руси и нет ереси жидовствующих - довольна интересна - не факт что это возможно, но ускоренная монастырская
колонизация на Восток даёт некоторые перспективы, для и для более быстрого продвижения в Сибирь и большую базу для самого Ивана.

при этом нельзя противостоять типы священников - Нила Сорского и Иосифа Волоцкого - они два вида святости. Один молитвенник, а второй подвижник.
у нас либеральная интеллигенция 19 века стала противопоставлять этих двух священнослужителей и два вида служения, но это и в корне не верно и вызвано, тем что нужно было найти обоснование почему Церковь 19 века не такая как надо (с точки зрения либералов).
Правда тут есть некоторая логическая ошибка либералы обычно ругали государственную Церковь и превозносили Нила Сорского, который и мечтал о государственной Церкви - монахи молятся, а Государь даёт им корма. Поэтому проблема либералов была не в том что Церковь контролировалась государством, а в том что они сами хотели контролировать Церковь.

Поэтому думаю иосифлянство для 15 века скорее позитивное движение церковной мысли - Церковь остаётся моральным ориентиром для народа и при этом поддерживает объединение земель в единое русское государство.

не могу согласиться с формулировками)))
собсно про РПЦ и ее роль в системе опор власти я написал
но тут вопрос сложнее

я не лиьрелаьный интеллигент)))
и я не путаю))) что предлагал Нил
и уж тем более мне не нужно и избыточно судить кого бы то ни было тем более монахов 15 века
я гвоорю о целесообразности которая в итоге оборачивается большими бедами
вот и все

это не позитивное движение а вполне реальное и потому уже объективное
то есть безоценочно - было и аут
а вот последствия для нас сегодня - вот вопрос и что выбирать теперь и куда идти - тоже вопрос

Если кратко - Час истины. Выпуск №368. Борьба идей. Нестяжатели и иосифляне

Атаман, дело в том, что спасение предлагаемое Нилом Сорским это путь для немногих монахов
Путь предлагаемый Иосифом Волоцким - это спасение для многих, включая мирян.

Честно говоря не вижу ничего плохого в иосифлянстве, тем более что со Смуты и Никона ситуация на Руси существенно изменилась - староверы и РПЦ взяли у Иосифа и Нила, то что им потребовалось.

еще раз отмечу - вопрос не в том кто лучше или хуже - кто я такой чтобы рассуждать о деяниях святых отцов?
я написал о принципиальном - церковь стала опорой власти (тому были разные причины и вполне обоюдные) но стала опорой в стилистике эпохи - вполне самообеспеченной
собсно и Поместное Войско и боярская сила - все были вполне себе автономны и находились на самообеспечении
и альтернативой (а статья посвящена теме альтернатив) как раз была инач модель - в том числе частично реализвоанная теми же турками-османами (о чем писал выше) хотя и у них она носила промежуточный характер, апредельного звучания достигла именно в европе (хотя мы знаем примеры истории Ирана - когда там еще до ислама было создано профф войско, с системой подготовки бойцов с детских лет)

итак - могла ли история пойти иным путем на Руси 15-16 веков?
замечу что Гаврила во многом опиравшийся на иосифлян когда пришел к власти - затем сместился в сторону их оппонентов - а вот когда нестяжатели воплне логично выступили против его развода - вновь качнулся к иосифлянам

важной компонентой политики нестяжателей был отказ от использования внеэкономических методов эксплуатации (правда тут надо осторожнее с выводами) - что вполне могло быть в итоге распространено на всю русскую ойкумену и в итоге не допустить закрепощения народа.
также и позиция по вопросу еретичества - осуждать надо и бороться тоже но уничтожать, жечь, казнить - невместно ибо требуется раскаяние которое только и является настоящей победой.
думаю во все времена такое понимание встретит в среде христиан поддержку.
а вот конкуренты, куда активнее заимоствовали западный опыт - более того они активно заимствовали и западные тексты и тд - новгород при еп. Геннадии стал центром интеграции католических текстов + там даже появлялись представители католической церкви (если не путаю)

вывод таков
нестяжатели по сути несли то фундаментальное христианское понимание, присущее и первым векам его существования (когда Церковь была под запретом и гонениями, а значит всякий уверовавший делал это не просто добровольно но и вопреки страху смерти) в то время как иосифлянство в значительной мере было современным ответом на зарождение нациоанльных государств (я бы обозначил это время и как протестанское и как неокатолицизм и как неоправославие - в рамках генезиса буржуазного общества, национальных госудраств, а также нарастания роли централизованных государственных структур и борьбы с разного рода отклонения от генеральной линии - здесь и инквизиция и иезуиты, но здесь же и появление протестантских церквей в англии германии и тд, а также появление массовых, дисциплинированных армий с огнестрелом и полная потеря роли крепостей как гарантов безопасности - что ярко продемоснрировала еще и столетняя война в ее финальной стадии).

нестяжательтсво же вневременное и укорененное в вечности бытие - основанное на любви.
рассуждая о его эгалитарности мы все же опасно уклоняемся от собственно христианского понимания - я верю что всякому доступно Слово Божие и что душа всякого человека способна восприять Свет Истинный.
в основе церковной жизни - только добровольное, свободное отдание своей жизни и труда в руки другого - но и даже тогда - только ты отвечаеш за спасение души своей.
собсно я не планировал в рамках этой статьи углубляться в богословские темы - статья не про то. РПЦ в 15-16 веках объективно стала мощной опорой власти - что было и логично и взаимовыгодно (при том надо ясно понимать что епископы и игумены вовсе не ради личных выгод поддерживали этот союз, но именно с таким пониманием вероучения - через насаждение в миру правил и обряда, через укрепление нравственности пусть и с кнутом и даже костром)
то есть союз с властью в статусе автономной силы сохраняющей опр уровень независимости - вот модель избранная и поддержанная в итоге и государями.

думаю альтернатива всегда есть - как понимаю были варианты:
1) поздне-византийский вариант 1260-1270 гг - помещики переводятся в податное сословие. чем закончилось - потерей Анатолии и в итоге падением Константинополя. здесь крупная аристократия объединилась вокруг одного из самых влиятельных и сделала его императором в противовес предыдущей династии опиравшейся на помещиков и акритов
2) османский вариант, который на самом деле развитие Никейской системы до середины 13 века - до Палеологов система очень напоминала то что потом создадут Османы. у тимариотского варианта были проблемы - обезземеливание, усиление эксплуатации крестьян, привязка крестьян к земле через налоговую систему.
3) польский вариант. аристократия победила монархию. кончилось всё тремя разделами Речи Посполитой.
4) в 18 веке после Петра на троне сидят подряд три мужика, которые за 18 век проводят реформы проведённые в первой половине-середине 19 века. Возможности были, но как говорится не сложилось.
5) в 1649 году после выхода из кризиса Смуты идёт процесс ослабления зависимости крестьян.

я допускаю что процесс формирования полноценной армии мог быть запущен значительно раньше чем было в реале
этому мало что мешало.
понятно что это все абстракция, но все же...
в целом вопрос обезземеливания в России при условии постоянного роста территорий - не стоит для 15-17 веков остро
не то что в малой азии

понимаешь в чём дело - есть несколько этапов "взросления".
сначала идея и формирование структуры - Андрей и Всеволод Юрьевичи,
потом Иван Калита как создание социальной основы - изменения в экономике и структуре населения,
далее усиление политического авторитета ВК - при Дмитрии Донском
потом Иван Великий с его реформами и собираем русских земель
следующий шаг - формирование иррегулярного государства - Иван Великий, Василий III и Иван Грозный,
далее создание основы для регулярной армии - Алексей Михайлович и Федор Алексеевич
в конце создание регулярного государства - Петр Первый и Екатерина Великая.
нельзя построить регулярное государство с регулярной армией в 11 веке, даже в 15 веке - для этого нет соответствующей основы.

насчёт обезземеливания - это реальная проблема и в Византии 9-11 веков, когда вроде есть Болгария с пустующими землями
это и проблема Османов, когда страна постоянно расширяется
это и проблема перед кризисом начала 17 века.
государство было вынуждено увеличивать требования к землевладельцу, а землевладелец увеличивал требования к земледельцу, что приводило к усугублению кризиса:
1) уходу крестьян отземли
2) подчинение небогатых но свободных землевладельцев богатыми и сильными.
это нормально для России 19 века, когда мелкие дворяне "безземельные" стали основой для бюрократического аппарата.

да я согласен, конечно всему свой срок
но вопрос не столько в этом все же
вопрос в ориентирах и мыслимой модели
и в реализаторах
в том и суть что когда чего то не зхватает - берут то что есть