РОМАН, а кто релаьно камеру двигает - их трое летало? это какой из полетов?
они хоть раз в троем летали?
неужели автоматическая камера реагирующая на движение астронавтов?

это как раз понятно - чуть позднее наши управляли с земли луноходом, а сделать управляемой камеру - это даже не вопрос а насущная необходимость.
Кстати - эти скачки как раз рассматривались и противниками (дескать прыгать должны в 6 раз выше раз там все в шесть раз легче) так и сторонниками - время опускания напрямую зависит от силы тяжести... как и кинематика движений.
там много копий переломали.

да, но тут есть другой момент возможно прохождение диска солнца частично через атмосферу земли - что и дало второй более слабый источник света(нижняя часть солнечного диска погруженная в атмосферу) расположенный ниже более яркого (верхняя часть солнечного диска).
суда по длине тени - это вполне возможно, но тут надо сильно считать - углы, даты, время фотографии и т.д.
Чего увы сделать не могу...

они ВСЕГДА летали втроем - третий оставался совсем рядом - в возвращаемом аппарате, на окололунной орбите.

Так в этом и вопрос!

Атаман, они "летали" втроем - каждый раз. Затем один оставался в "Аполлоне" на орбите Луны, а двое - спускались в ЛМ. Оператор с осветителями и декораторами уже ждали там, похоже .

al1618, ТРИ секунды - было время запаздывания при управлении "луноходами". У обычных цифровых мыльниц это время - около секунды... И то, иногда кадр меняется - кардинально .
Не надо. Во всех "миссиях" они "садились" сразу после лунного рассвета, и Земля - была достаточно высоко и в стороне. На всех "лунных" фото, где Земля в кадре - Солнца рядом нет.

то есть предполагается что снимает третий - который на орбите луны?
через некий агрегат дистанционный?

Атаман, такого оборудования не заявлено ни у одной из экспедиций.

черную тень - дол более мощный источник света - солнце.
А вот вторую - например искусственный/естественный и более слабый и расположенный НИЖЕ, по другому - врядли
Это мог быть фонарь на самом модуле или фары вездехода (они у него вроде сверху? да и модуль вроде как на склоне?), или осветитель на штанге - который таскали астронавты для делания фотографий

а улетали?

2,5 но не суть важно - луноходу вполне хватало, камере - тем более.
А чему тут быстро двигаться?
камеры могли эти опции иметь по умолчания - честно говоря я бы не управляемую камеру без трансфокатора в космос просто бы не взял...
а канал связи с землей - стандартный, на кораблях вообще много чего управляется с земли (или может) - на всякий не слишком приятный случай.
(в плоть до подрыва )

al1618, да, "Луноходу" хватало, первый двигался со скоростью прим. 1 км/месяц (10,5 км за 10 мес.), второй - несколько быстрее, за четыре месяца прошёл 37 км. Для камеры, снимающей движущихся людей - совсем другое дело. Проведите эксперимент - сделайте на любой улице две снимка пешеходов с разницей три секунды (2,5 + 0,5 время реагирования оператора). На втором снимке - будет совсем не то, что на первом .

"Аполлон-11" "сел" при высоте Солнца 10,8° и провел на "луне" 20,5 часов. За один час на Луне высота Солнца меняется прим. на 0,5°, т.е. возросла до 21°. Наибольшая длительность пребывания - у "Аполлона-17", ок. 75 ч. За это время высота Солнца возрастает на 38°. Правда, я не нашел данных, какая высота была объявлена первоначальной, но существуют комп. программы, которые по дате и времени показывают расположение Земли и Солнца для любого места на Луне (точки "посадок" - известны).
А вот виды Земли с "Аполлона-11":

И с "Аполлона-17":

Т.е. Солнце не могло светить сквозь атмосферу Земли...

РОМАН, а чего земля такая мальенкая с луны?
вроде она луны в разы больше а у нас на земле луна иногда огромная кажется...
а тут - фигля какая то в небе
да еще и не голубая совсем...

Это еще один из интересных вопросов к НАСА . Земля видна с Луны в четыре раза крупнее, чем мы видим Луну на небе. Даже летать не надо, элементарно высчитывается, геометрия - наука точная.
Но если бы на "лунных" фото были виды Земли с таким качеством:

то можно было бы сравнить видимое полушарие Земли с тем, что должно быть видно, ведь дата и время снимков известны . И при несовпадении...
А еще - облака! Каждый день вид облаков меняется, он - неповторим! И если бы на снимке от 20 июля 1969 года, к примеру, Москва была бы скрыта толстым слоем облаков (напомню, в 69 г. Лужков еще не был мэром! ) - то любой исследователь, подняв архивы с метеонаблюдениями, мог бы удивиться: "Позвольте, но ведь весь июль над Москвой не было ни облачка!" И как тогда доказывать, что снимки - подлинные?!!

РОМАН, ниче не понимаю....
как вообще может быть земля такой маленькой?
с луны...
ну ктото это может объяснить...
блин....

а она и на самом деле - не большая, все остальное - выверты мозга сравнивающего небесное тело с ближайшим(по углу) предметом
потому луна - то тарелка, то яблоко, то стол, а вот если рядом с ней (например при восходе) оказывается гора... то в литературе пишут "громадная"
тоже самое - и про солнце, с поправкой на яркость этого тела.
а на самом деле Луна в среднем = 31′05″ (31минута или грубо 0,5 градуса!)
земля с луны - соответственно АЖ в ЧЕТЫРЕ РАЗА БОЛЬШЕ и соотв порядка 2-х градусов ( )
на этих фотках - есть близкорассположенные мелкие предметы - флагшток, от того земля и мелкая, к тому же - снимали широкоугольным объективом.
На фотографии второй - весьма с большим приближением вот и весь фокус

al1618, два градуса это от чего и сколько в граммах?
градусы - абстракция, а я про реальный вид с поверхности Луны.
вот поднял голову и вижу - Землю.
и может ли она быть такой мелкой?
думаю - нет
я верю своим глазам и мне с Земли Луна выглядит довольно большой)))
а ведь я не на экваторе - там подчас Луна ваще огромная.
так что - требую реальных фоток земли с луны.
неужели ее не снимали ну и наши тоже?

http://tonos.ru/articles/moonhoax - типо полное доказательство того что амеры таки летали на Луну

Это угловой размер - по транспортиру, или нивелиру - от левого края к правому и ли от верхнего к нижнему
- мне показалось или кто то ругался?
угол зрения человека 127 градусов, значит солце бужет занимать 1/250 от всего видимого, а земля 1/63

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
сам тов. АРмстрогн (труба соло) о своих приключениях на Луне (о себе и других коротышах))))

al1618, вот я и спрашиваю)))
сколько это на экране должно занимать)))
вот Луну я вижу - и понимаю, сколько она "тянет".
Земля с Луны в 4 раза больше?
значит и должна тянуть так же?

http://www.lovi.tv/video/play.php?Code=htbkiletsw

al1618, ну вот. а теперь сравните с теми снимками и оцените разницу))
я вот что думаю - мне в сути все равно были амеры на Луне или нет - в любом случае - карфаген должен быть разрушен, но все же такое огромное количество глупостей - оно просто вызывает раздражение и даже отвращение.
вот это видео где амеры бегают по луне...
и не то чтобы нельзя бегать)))
не знаю как объяснить, но вот наши -
Поехали!
Она - голубая!
не знаю как еще выразить - но с душой.
не верю что наши начали бы как идиоты бегать по луне и тд)))
так что...
но это офф-топ по сути))
прошу пардону)))

к вопросу об углах, камерах и видимых размерах, а так же о коллаже из поста 137
http://tonos.ru/articles/moonhoax#earthp
пожалуй лучше и не скажешь.
Атаман, PKL дал хорошую ссылку - во всяком случае для меня - разбор непоняток выглядит убедительней чем наезды скептиков.

Ну что ж, пойдемся по первопроходимцу:

"Выключив ракетный двигатель, мы проверили аппаратуру и прильнули к иллюминатору. Пыль (0.7 мв!), поднятая двигателем (1.4 мв!), сразу осела — видимость стала хорошей." (с) Н. Армстронг

Только куда же делась эта ПЫЛЬ, если на опорах нет даже следов ее? И откуда она взялась, ведь под соплом ЛМ нет даже маленькой ямки, сделанной реактивной струей при посадке ?
---------------
"Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно." (с) Н. Армстронг
Но и Гагарин: "Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит..."
и Леонов: "Мы на Земле с хорошим зрением видим звезды только 4-й величины, а в космосе это ограничение снимается, и человек видит звезды 6-й величины. И там звездное небо совершенно другое."
- говорили, что звезды видны.
Позже американцы исправили эту оплошность , так, Алан Бин с "Аполлона-12" и Юджин Сернан "Аполлон-17" говорил, что видел звезды с Луны:

----------------
"В среднем, уровень освещения оказался очень высоким (как в безоблачный день на Земле). Тени (0.9 мв!) были густыми, не черными." (с) Н. Армстронг

Судя по направлению теней, освещение - справа-сзади. При этом ВСЕ находящееся в тени, прекрасно различимо, до мельчайших деталей!
----------------
"Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины." (с) Н. Армстронг

И где они? Где фото или видео этих прыжков выше человеческого роста? Наверное, тоже оставлены "будущим поколениям исследователей", как и 380 кг "лунного грунта"?
-----------------
И таких вопросов "Лунная эпопея" вызывает многие десятки, если не сотни! Мне лично очень нравится сравнение ее и определения подлинности купюр/банкнот. Т.е. не подлинности, а наоборот: - если у купюры хотя бы один элемент является фальшивым, то фальшивой является вся купюра, независимо от качества остальных элементов. По этому критерию "Лунная программа НАСА" - ФАЛЬШИВА НАСКВОЗЬ !

круто...
а ведь ты прав по сути
ведь могло быть и так что потом таки полетели
почему нет)))
а вот первый раз - ну чтобы таки нас перегнать))) решили смухлевать)))
правда возникают всякие вопросы...

Атаман, если бы слетали хоть единожды, то привезли бы грунта и камней хоть 50кг - и роздали бы его по всем лабораторям мира. Для изучения. Да пусть даже 10 кг - наши триста грамм - до сих пор изучают .
И никаких вопросов бы не было.

РОМАН, так ты гришь ваще никому того грунта не досталось?
серьезно?
может все же че то есть?

улетела за горизонт, в осутствии атмосферы - пыль не тормозится образуя клубы а равномерно разбрасывается по округе - чем выше скорость пылинки тем дальше улетит, а скорость - равна скорости истечения газов из сопла реактивного двигателя...

как по мне - на этой фотке как раз изображена яма от струи - просто она ниже и ближе к нам, надо учитывать перспективу

еслиб они сказали что ВИДЕЛИ звезды - это былоб удивительней
дело в том что один из наших космонавтов во время выхода в открытый космос в ТЕНИ поссмотрел на звезды (без световильтра)- он потом очень долго не мог привезти зрение в порядок.
по ощущениям - взгляд на звезды НЕ ЧЕРЕЗ АТМОСФЕРУ ближе всего к разглядыванию ЭЛЕКТРОСВАРКИ
Американцы - были на луне в начале ЛУННОГО ДНЯ, на наше солнышка - и сквозь атмосферу лучше не заглядываться, в космосе - номер чтреватый инвалидностью, но солнце низко и тени длинные, как не берегись - поймаешь если не прямой лучик то "зайчика".
Так что ничего удивительного в том, что покрытие стекла шлема скафандра "съедало" практически весь падающий свет - это ясно было сделано специально, и какие уж там звезды...

А вот следующие аполлоны или летели позднее или учтя предыдущие полеты космонавтам делали НЕРАВНОМЕРНОЕ тонирование блистера

ну и в чем противоречие? все помят что при ОТРАЖЕННОМ свете с луны - можно читать, НА ЗЕМЛЕ
уж на самой луне - тем более.
источник света на фотографии - солнце и находится там где ему положено, а космонавт подсвечен ОТРАЖЕННЫМ светом. при этом действительно - верхняя поверхность ранца будет освещена наименее.
эта фотка к стати - разбиралась в данной Вами ссылке, мы что так и будем все доводы с контрдоводами перебирать

судя по всему - или перевод неправильный или понимание , высокие прыжки на луне - удел фантастов, высоту прыжков - мы видели на видео.

не без того но пока - не там ищем, пока - все не стыковки на оборот превращаются в доказательства, но ущемленное национальное достоинство - упорно требует продолжать

так подскажи где там?

Атаман, если сейчас al1618 играет за НАСА, то он будет приводить доказательства и ссылки, подтверждающие их версию. Что логично . Только зачастую их логикой же можно опровергнуть. Например:

Логично. На первый взгляд. Но двигатель ЛМ был выключен через три секунды после посадки! И часть пыли просто обязана была попасть на сам ЛМ. При выключении двигателя - скорость струи газов из него снизилась до нуля - т.е. для части пыли дальность разброса была минимальна. И где эта пыль? Ни на опорах ног (1.3 мв!), ни на фольге, которой обмотаны курятники - пыли нет! Вообще! Ни на одном из фото ни одной из "Лунных миссий" . В предыдущем посте я привел несколько фото ЛМ в высоком разрешении - желающие могут сохранить их и рассматривать в увеличении .

Очень хорошо. Итак, осветителей нет, только яркое Солнце и лунный грунт с альбедо (отражающей способностью) ок. 7%. Не буду сейчас доказывать, что даже глаз при высоком освещении не способен различать детали, находящиеся в тени (каждый сам может проверить, заглянув издалека в подъезд/парадное дома, фасад которого освещен Солнцем). А у фотопленки диапазон чувствительности гораздо ниже, чем у глаза . Примем версию al1618а. Но тогда появляется другой вопрос - почему на многих "лунных" фото того же ЛМ детали, находящиеся в тени, почти - а то и совсем - неразличимы? Вот хотя бы здесь (1.0 мв!) - правый верхний угол. При том же "Солнце" и том же грунте .

Вот уж нет. Если бы я знал, что они - ЛЮДИ - побывали на Луне, то я тоже гордился бы достижением ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, которое достигло сияющей - в прямом смысле - вершины. Но только пока космическая гонка СССР-США у меня прочно связана с басней о соревновании по бегу между зайцем и черепахой, где "победила" черепаха...

P.S. Вчера нашел каталог с удобным просмотром фото по "Лунным миссиям", и не только. Кликом по номеру фото вызывается вверху небольшое изображение, и рядом кнопка и две ссылки для просмотра в полный размер. Рекомендую.

ну вообще то - смотря сколько ее там на фотографии довольно сложно что то увидеть если ее немного.
Но скорее всего -ее просто нет
дело в чем - мы привычьно экстраполируем наш опыт на совсем не обычные условия.
Мы привыкли к "клубам пыли", но не знаем почему они возникают - клубится пыль благодаря атмосферному воздуху, который практически моментально тормозит любую пылинку - перенимая ее импульс (пыль весит мало, а воздух как не странно - прилично), но он же - не дает ей упасть на землю - сила Архимеда для такого объекта значительна, а парусность - велика, две этих силы приводят к тому что пыль еще долго "висит" . К тому же - остановленные воздухом реактивные струи образуют "турбулентность", этакие завихрения которые долго держат пыль в воздухе. После того как все уляжется - пыль оседает ровным слоем вниз.
При отсутствии атмосферы - все меняется, пылинки приобредшие импульс могут потратить его только на столкновение с поверхностью.
при этом никаких "клубов" просто не будет. разлет будет по направлением прямо пропорционально сообщенной скорости - отсюда следует что "пыль" улетит дальше всего(!!!), поскольку частицам с малой массой будет сообщена максимальная скорость
А скорость эта - равна истечению газов из РД что составляет несколько километров в секунду (!), а "первая космическая" для луны - чуть больше полутора километров, так что большая часть пыли улетела не только за горизонт, она вообще на луну не вернется

Есть конечно одно возражение - помимо скорости есть еще и угол отлета (и гаусина разброса скоростей) потому на опоры могли осесть те частицы которые приобрели малый импульс и угол близкий к нормали, но - таких как раз и быть не может поскольку на пути этих "вертикальных" находится днище спускаемого модуля . Т.е. в соответствии со статистикой - чтото должно было осесть, но в соответствии с ней же - этот осадок вряд ли даже "накрахмаленным платком" обнаружишь

З.ы. Это не я такой умный - эта задачка разбиралась у Прельмана ("Занимательная физика") "что не так в картинке" (кажется) там еще такая ракета садящаяся на луну нарисована....

во первых - такое свойство ГЛАЗА обусловлено аккомодацией (автоматическим уменьшением апертуры из-за сжатия зрачка - глаз автоматом уменьшает световой поток), фотоаппарат можно заставить так не делать (тогда яркие участки будут менее четкими - что есть на фотографиях) + есть некоторые возможности при проявке пленки и т.д.
По поводу низкого альбедо - 7% вроде и немного... но надо принимать во внимание ПЛОЩАДЬ этих отражателей
к тому же - в той ссылке по этой фотографии выражалось мнение что основным источником отраженного света - был фотограф
действительно - стоит он буквально в нескольких метрах, одет в белый скафандр (который потому и белый - что бы ОТРАЗИТЬ большую часть солнечного света, дабы астронавт в нем ненароком не зажарился), фронтальная площадь человека - порядка 1 м2.
Далее немного фактов - при солнечной погоде на площадь 1 м2 падает порядка 1 кВт (!) солнечного света, на земле
Какие цифры в космосе где большая часть излучения не задерживается атмосферой - страшно подумать , но и 1 кВт излучатель расположенный скажем в 5 метрах от объекта фотографирования - разве мало ?