что думаю?
1. хищник не имеет мотивов стать разумным - у него слишком все заточено под охоту, думать и тд некогда а система очень выстроена, даже при исчезновении главного источника мяса, хищнику куда проще перестроиться на другого представителя фауны, чем обрести разум.
2. не стоит упрощать, пытаясь сравнивать людей и травоядных - оленей, лошадей, баранов и коз с быками. Безусловно, разум им не светит.
3. всеядные, с доминантой растительной (не травы, ну разве кроме специальной)) типа петрушки))) куда более универсальны. при этом мы видим, что у них обязана вырабатываться адаптивность к разным средам. и чем менее они защищены и чем менее оснащены для охоты, к примеру, тем вероятнее у них развитие ума - как ресурса)))
4. исходя из человека - наличие всеядности и способности усваивать белок - и что? можно есть сурков и тараканов))) яйца диких птиц, падаль, наконец. можно поглощать костный мозг из неразгрызенных хищниками костей. Замечу, что зубов для хватания добычи ртом, так же ка ки специфической формы рыла - у леюдей не замечено, скорее, лицо человека еще менее рыльное, чем даже у обезьян. так же и руки и тд и тп - вся система построена на высматривании и вынюхивании, слух же вторичен - а слух для поиска добычи очень важен, к слову.
5. но аргументы человека и тд - вторичны, ведь мы говорим о иных версиях в иных реальностях. и в этом русле еще раз повторюсь - только чудо способно сотворить разум, потому что в природе он не востребован, она строится на инстинкте. но если он и возможен, то только в очень специфических условиях и только для всеядных с явной доминантой ратсительной пищи + слабых и мало адаптированных к драке. но достаточно крупных, чтобы быть добычей для хищников.

А стремление защититься от других хищников (более сильных и опасных) - как фактор эволюции разума не рассматривается?

Инстинкт требует значительного времени для выработки и передачи "по наследству". Вполне можно представить себе планету с внешними природными условиями, настолько быстроизменчивыми, что только наличие разума дает существу шанс на выживание и развитие.

неа)))

допускаю, но опять же - должна быть мотивация и ресурс - должны быть условия.
в целом, я вижу в природе единственную версию (крайне фантастичную) для получения разума - это та которая описана Б. Поршневым.
вот уж кто гений, все версии фантастов по сравнению с его - убогие поделки первоклассников, да куда там, дошкольников, перед работой мастера
и текст его - настоящая бомба.

Имеется в виду вот это?
Б.Ф. Поршнев "О начале человеческой истории"
http://elenakosilova.narod.ru/studia2/porshnev/porshnev.htm

Так ведь он и не рассматривал другие пути развития разума, кроме гоминоидного.
"Роевой" - у сложно-социальных видов насекомых (типа муравьев или пчел), к примеру. Или ментально-симбиотический. Когда разум и ментальные способности развиваются у одного вида, а трудовые навыки вместе с манипулирующими конечностями - у другого, а оба вида живут в тесном симбиозе.

Кержак, да, мы всеядны )) но медведь тоже малину есть, однако, не перестает быть хищником. Нельзя игнорировать пищеварительную систему - она складывалась тысячи лет и о чем-то говорит. )) Теперь строение. Особо обратим внимание на зрение. Это зрение хищника - цветное, объёмное, взгляд направлен вперед. Угол обзора, не поворачивая, головы сколько? Градусов 180, включая периферическое? Для скоординированной охоты самое то. Теперь поведение - агрессивней человека существа нет. Наша агрессивность подавляется моралью, нормами, правилами, причем подавляется самим человеком. Это плюс нам - авось выживем. Наш организм - организм хищника, не самого сильного (берем другим), но хищника.

Так что на каком-то этапе именно не самый опасный и сильный, но достаточно агрессивный хищник может обрести разум. Как будет выглядеть это существо, зависит от экосистемы планеты

127 насколько помню...
в принципе - да, рассчитано именно на оценку расстояния до цели.
+ "волчья пасть" т.е. выработка вместе со слюной полипептидов - тоже явно не травоядный
но с другой стороны - цветное, а многие (специализированные) хищники видят все в черно-белом да еще только движущееся.

в таком подходе - разумным может стать только стайный хищник/ всеядный, мелкий, не способный как медведь выжить вне стаи, такое - бедствие для биоценоза, значит еще и мигрирующий...
по ходу - выходит, крыса или мангуст

шутим , человек не агрессивен вообще - склонность к сотрудничеству в нем на уровне инстинктов, посмотрите как дети играют...

да, это)))

приведи реальные аргументы для развития разума в этих случаях - то есть такие основания когда бы инстинкт не мог бы решить задачу.

свинья ваще ест все)))
и чего?

)))) не мелкий, он не должен шарахаться от первого встречного. Кошки, если на ноги встанут, вполне. Но не крупная - размером с рысь вполне предком пушинки могли быть.

Ну да.... то- то у нас тысячи лет мир на планете )))) Любые детеныши играют без агрессии, даже с представителями другого вида. ))

))) Серег, ты не прав)))
все описанные тобой признаки прекрасно укладываются в логику мартышки.
а мартышка - главный хищник в экосистеме)))
короче - еще раз - человек не хищник, им не был и не будет, собсно более того - уподобляя человека хищнику - мы опрощаем и примитивизируем человека, его потенциал))
ну к примеру - творчество хищнику катеогрически не требуется, а ты Серега - творишь))) стихи, прозу)))
это поведение человека а не хищника.
замечу также что более наивного противопоставления чем хищника и травоядных - нету)))
сравнивать надо развитых всеядных, с доминантой на растительную (не траву))) пищу. - овощи-фрукты и зерно.
а мишка - он мишка и есть - в принципе - довольно архаичный и одновременно очень мало хищный зверь
питается то он мясцом запашистым - то есть уже с душком, опять же признак характерный.

мелкому хищнику да еще и стайному ваще разум зачем?
они прекрасно найдут чем поживиться - лисы, хорьки и тд - живут отлично в природе и даже в городах)))

не могла - кошачьим просто нет необходимости разума.
вы прочтите Поршнева и осознайтею. братцы, насколько разум неочевиден как необходимость))) замечу. что человек категорически беспомощное существо - он ваще не выживет без ума в ест. условиях, имхо)))

есть такой особый вид агрессии - внутривидовая - у хищников, к слову, не так и распространенная в массе своей.
так же скажу, что войны и тд - никогда за искл последних 200 лет, не были по настоящему страшными - всегда был некий баланс, иначе человечество давно бы исчезло
вот есть исследования по бушменам - у них агрессия ваще уникальное явление, стоит поизучать)))

Кержак, )) свинья разумна или травоядна? Я к тому привел медведя, что если вид всеяден - это вовсе не означает что он не хищник ))

Бать на это я отвечу чуток позже )) Ты совершаешь одну маленькую ошибку )

Не распространена внутривидовая конкуренция у хищников? Ну-ну ))

Беркут, звучит.... ээээ... угрожающе. Внутривидовая агрессия???

и те и другие - стайными не являются...

А разум - уникальный механизм выживания, с его помощью может выжить даже существо на достижение половой зрелости которому надо 12 (!!!) лет.

Разум приходится развивать исключительно в компенсацию неприспособленности и сильном внешнем давлении - как крысам в городах, в природе крыса к коллективным действиям да еще ТАКОГО уровня не приспособлена - зачем?

Кошки кстати (не львы, а обычные, дворовые) - образуют вполне сложные социальные структуры... с совместным выращиванием и защитой потомства, разделением труда и т.д.

но мы зря о кошках
если вы про Пушинку, то она к приматам ближе нас
от кошек там только втяжные когти и вибриссы
клыков только у человека нет - все прочие имеют очень даже вплоть до абсолютно травоядных горилл

конкуренция?
я про агрессию - то есть про инстинкт убйиства себе подобных

и заметь, для этого вполне хвататет сложных иснтинктов
и разум ваще не трэба))))

клыки - сами по себе не признак - там важна куча разных признаков.
вообще же я не считаю собсно физилоогию рульной тут куда важнее аспекты развития мозга и ЦНС + сложность и противоречивость, избирательность и формируемость инстинктов

а зафига ей тогда когти? они и нужны тока чтобы цеплять добычу, что при прямохождении - абсурд, да и такую тушу по деревья м прыгать))) скорее нужны лапы как у мартышки или орангутана чем когти)))
короче - кошки - это архаика - ниче выдающегося тем паче пригодного для порождения разума в них нету)))

по деревьям лазить, в отличие от нас - они точно с него слезли
но видимо - лишь в случае опасности, поскольку именно убираемые когти - чтобы не мешали при ходьбе/беге тот кто бегает быстро - когти имеет не убираемые (гепард, медведь )
видимо массовая гибель лесов в связи с резким похолоданием
и тем кто не имел естественных противников - придется выживать в снежной пустыне.
а белому медведю и человек с ружьем не противник
клыками там не обойдешься, нужны инструменты и огонь.
в высоких широтах прокормится можно только с моря - нужны лодки и т.д.
потом когда ледник ушел - пошли следом за ним...

горилла - весит... а живет на деревьях
орангутанг и шимпанзе - близки к человеку по весу
и что характерно - отсутствие хвоста у всей троицы, при таком весе нифига он уже не поможет и не сбалансирует
Бабуины опять же...

не, просто еще раз поясню - когти нужны для вполне таки ясных целей - не царапаться))) а цеплять очень быстро добычу.
зачем так цеплять ее прямоходящему7
далее - ваще не ясно, как кошка могла собсно стать прямоходящей - ее (люой из кошек) позвоночник и стопа не могут в такой версии действовать, более того, у них и черепная коробка не призвана размещать те центры головного мозга в которых будут располагаться нужные управл структуры))0

но галвное не это - еще раз - такой крупный хищник ывжил бы в любой экосистеме))) при сохранении конечно, растительноядных)))
если же изменения оказались катасрофическими, то было бы иначе:
1. вымерли именно изза скорости катастрофы
2. мутировали бы - уменьшились к примеру))) или забрались в воду и стали тюленями)))
короче - внешние факторы - климат и тд - ваще не могут являться аргументами для появления разума, вот для эволиции да, а для революции - нет))))

гориллы не живут на деревьях)))
http://ru.wikipedia.org/wiki/Gorilla
ваще - гориллы - никак не смогли бы перейти в человека))) это очевидно.
куда вероятнее, что в измен условиях они бы стали агрессивными хищниками-убийцами - ведь и силы и размеров и клыков у них хватает, а наростить мех и подшерсток - если похолодает они вполне могли бы))) так что - не туда

разумом, как и душой - человек наделяет исключительно себя
и сильно противится когда ему указывают на "противоречивость" такого разделения.
наличие рассудка у животных (некоторых) уже доказали - до разума уже недалеко...

разумным он может признать только равного себе по возможности причинить вред (вот и говори после этого, что человек не хищник ) и того кого он не сможет уничтожить (сколько их было... неандертальцы, питекантропы, австралопитеки...)
с крысами - он уже почти к этому готов

и при чем тут хвост?
в смысле про ГГ рассказа - Попадалово?
ну, эта тема не про нее конкретно, просто размышлизмы вокруг вопроса)))
резюме - появление разума - крайне тонкий процесс. сводить его к навино-материалистическим моделям - бессмысленно.
конечно, мы можем бесконечно упражняться в построении окло научных и скорее псевдо наукообразных схем, но в сути - важно понимать что есть разум и как он может появиться в принципе - а это - огроменная задача никакому фантасту не по "карману".
но вот миф - он решает это на раз
мифологическое восприятие легко и не принужденно разруливает все это.
поэтой простой причине я и считаю все псевдо НФ с персами - разумными крысами, сумчатыми кроликами и кошко-тигро-медведо-бабуино-крокодило-людьми - фэнтази.
НФ - тока о людях имхо, либо!!! о людьми измененных животных, которым люди искусственно развили разум или нечто подобное разуму)))
в чем обычно и трагедия бедных мопсов)))

язык, абстрактное и образное мышление
творчество всех мастей а главное даже не все это - главное в человеке - в его разуме - это возможность преодолевать инстинкт и любые рамки - то есть свобода.

Оль, ничего страшного )) Просто отрицание очевидного меня слегка нервирует. Но я все же разумное существо и в драку с дубиной или АК не полезу ))))

скажем так - живут в экваториальных лесах и на поросших лесом склонах гор
"В природе гориллы обитают в экваториальных лесах западной и центральной Африки, горные гориллы — по склонам вулканических гор Вирунга, покрытых лесом. Держатся небольшими группами, состоящими из самца-вожака, нескольких самок и их детёнышей (всего от 5 до 30 особей). Питаются растительной пищей, хотя при случае не брезгует и животной (в основном насекомыми). Их массивные челюсти и мощная жевательная мускулатура позволяют справиться с любым видом растительного корма: корой, древесиной, стеблями, корнями, а также листьями и плодами.
Первыми к ночи начинает сооружать гнездо самец, его примеру следуют остальные члены сообщества. Из-за огромного веса самец строит гнездо на земле из сложенных веток и согнутых внутрь под разным углом стеблей травы. Иногда самки и подростки устраивают ночлег на деревьях"

ловить рыбу?

это вообще загадка - до приматов никого прямоходящего нет и не было - кроме птиц.
Но есть исключение - тот же медведь прекрасно может двигаться и на двух и на четырех (и по деревьям лазит хорошо - это я с намеком )

Так что "вытянуть" могут два момента - передвижение "на руках" в вертикально-горизонтальной плоскости (орангутанг) и попытки перейти от хождения к лазанью - медведь.
возможно еще и - освоение заливной части берега - человек.