Данилевский И.Н. "ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ"
http://avorhist.narod.ru/publish/istved2-1-1.html

Медушевская О.М. "Теория источниковедения"
http://avorhist.narod.ru/publish/istved1-1-1.html

Медушевская О.М. "Становление и развитие источниковедения"
http://avorhist.narod.ru/publish/istved1-2-1.html

Медушевская О.М. "Метод источниковедения и междисциплинарные аспекты"
http://avorhist.narod.ru/publish/istved1-3-1.html

Лурье Я.С.

О путях доказательства при анализе источников
(на материале древнерусских памятников)

Вопросы истории, 1985, №5, Стр. 61-68

Роль источниковедческой методики в историческом познании трудно переоценить. Если "ни мысли, ни язык не образуют сами по себе особого царства", если "они - только проявления действительной жизни" 1), то точность установления объективных фактов этой действительной жизни столь же важна для историка, как и точность эмпирического исследования для естествоведа. Именно поэтому известный упрек К. Маркса и Ф. Энгельса историографии в том, что она "верит на слово каждой эпохе, что бы та ни говорила и ни воображала о себе" 2), относится не только к современной им исторической науке в целом, но и к источниковедению.
Но что мы имеем в виду, говоря о достоверности источника? Источник не только содержит описание отдельных фактов, он и сам продукт определенной эпохи, "остаток прошлого". Критика источника была знакома историкам уже с древних времен (с эпохи Возрождения и даже античности), но именно с конца XIX в. в историографии возникла и стала распространяться мысль о возможности косвенного использования источников, неточность и недостоверность которых тоже отражают определенные исторические явления: "Торжество исторической критики - из того, что говорят люди известного времени, подслушивать то, о чем они умалчивают", - писал в 1893 г. В. О. Ключевский 3). В XX в. этот путь использования источников стал довольно распространенным. Английский историк Р. Дж. Коллингвуд (1889-1943 гг.), отвергая архаические историографические методы, которые он характеризовал как историографию "ножниц и клея", писал, что если историк прошлого читал источники, "исходя из допущения, что в них нет ничего, о чем бы они прямо не говорили читателю", то современный историк выжимает из них "сведения, которые на первый взгляд говорят о чем-то совершенно ином, а на самом деле дают ответ на вопрос, который он решил поставить" 4). Сходную мысль высказывал и его французский коллега М. Блок, замечая, что "даже в явно намеренных свидетельствах наше внимание сейчас преимущественно привлекает уже не то, что сказано в тексте умышленно. Мы гораздо охотнее хватаемся за то, что автор дает нам понять, сам того не желая" 5).
Но не скрывается ли за таким изменением отношения к источнику безразличие к вопросу о достоверности тех фактов, о которых источник сообщает прямо, отказ от стремления выяснить, "как это было на самом деле" (по известному выражению Л. Ранке)?
Многие историки XX в., отвергая методы исторической критики разработанные их предшественниками, действительно приходили к крайнему релятивизму - к представлению о сугубой относительности исторического знания. А.-И. Марру противопоставлял "высокомерной, мелочной и злобной критике" источника, которой, по его словам, предавались ученые XIX в., "симпатию" к нему. "История неотделима от историка", "историческое исследование - произведение искусства",- заявлял Марру 6).
Такой подход, естественно, совершенно чужд исследователям-материалистам, видящим в истории реальный и закономерный процесс. В своей научной практике его не могут принять даже и многие историки-исследователи, которые не стоят на материалистических позициях. Так, Коллингвуд, идеалист неогегельянского толка по своим философским воззрениям 7), определяя историю как "воображаемую картину прошлого", писал, что в отличие от произведения искусства "картина, рисуемая историком, претендует на истинность". Историю объединяет "с любой иной наукой" ее "доказательный (inferential - выведенный из доказательств.- Я. Л.) характер" 8). Иными словами, историческая наука подчиняется принципу достаточного основания, который фактически лежал в основе логических построений еще в античности, а наиболее определенно был сформулирован Г. В. Лейбницем 9). Ответ на вопрос, "что доказывают свидетельства, данный компетентным исследователем", писал Коллингвуд, "вызывает не больше сомнений, чем ответ на любой вопрос, решаемый в любой области научного знания". Одно из основных "правил игры" исторической науки гласит: "Ты не можешь сообщить ничего, как бы резонно это ни было, кроме того, что доказывают исторические свидетельства, подвергнутые критическому исследованию" 10).
Но если это верно, если историк не может внести в свое исследование ничего, кроме того, что доказывают свидетельства, выдержавшие проверку источниковедческой критикой, то значение такой критики для исторической науки первостепенно. Какова же ее цель? Мы уже отмечали, что памятник прошлого может интересовать нас и как прямой источник фактических сведений и как отражение идеологии и культуры своей эпохи. Само собой разумеется, что косвенное использование источника не означает отказа от оценки его прямых показаний. Напротив, каждый нарративный источник нуждается в такой двойной оценке и в обоих случаях анализ источника является необходимым условием его использования.
Разграничение прямых и косвенных показаний источника весьма существенно при изучении древнерусских памятников. Особенно очевидна необходимость такого разграничения при использовании источников по истории еретических движений конца XV-XVI века. За единичными исключениями все эти источники исходят от решительных противников и обличителей ереси, носят резко тенденциозный, пропагандистский характер. Историк, несомненно, может "выжать" из этих источников разнообразные и ценные косвенные сведения: свидетельства об идеологии самих обличителей, об устройстве инквизиционных процессов той эпохи и т. д. Но прямые показания о самих еретиках и их взглядах, содержащиеся в этих источниках, сугубо сомнительны: авторы их вовсе не стремились к объективному изложению таких взглядов, а старались изобразить их носителей "отступниками", заслуживающими смертной казни. Пропагандистский характер обличительных памятников оставляет возможность использовать их только в тех случаях, когда они не говорят, а "проговариваются" - сообщают о взглядах своих противников нечто такое, что не соответствует задаче обличения 11).
Сходные проблемы возникают и при изучении относительно поздних источников. Они дают ценные сведения об идеологии породившей их среды. Но могут ли считаться достоверными их прямые показания о конкретных актах? Достоверны ли известия о Киевской Руси, содержащиеся в Иоакимовской летописи конца XVII или начала XVIII века? Достоверно ли известие "Казанской истории" 1564-1565 гг. о том, что Иван III накануне похода Ахмата в 1480 г. отверг полученную им от татарского хана "базму парсуну лица его, и плева на ню, и излома ея, и на землю поверже, и потопта ногама своима. И гордых послов его избити повеле всех, пришедших к ему дерзостно. Единаго же отпусти жива" 12)? С. М. Соловьев считал это известие "сильно подозрительным", а А. Е. Пресняков отмечал "наивно-театральную форму" рассказа и его несоответствие осторожному характеру и всей политике Ивана III 13). Однако это не мешает ряду авторов включать его в свое изложение в качестве реального факта истории низвержения ордынского ига 14).
В какой степени могут быть признаны достоверными конкретные факты, о которых сообщает "Сказание о Мамаевом побоище"? М. Н. Тихомиров обратил внимание на "явные несообразности" в этом памятнике. Несообразности эти он объяснил отчасти тем, что "Сказание" было уже сводным памятником, испытавшим влияние различных произведений: "С одной стороны, поэтического произведения, подобного Задонщине, с другой - текста со множеством церковных вставок". По мнению Тихомирова, "Сказание" было не только поздним, но и тенденциозным памятником, прославлявшим литовских Ольгердовичей и Владимира Серпуховского и изображавшим Дмитрия Донского "почти трусом": "Это - сознательное искажение действительности, а не простой литературный прием". Не признал М. Н. Тихомиров исторически достоверными и содержащиеся в "Сказании" описание ночного гадания Дмитрия Донского и Дмитрия Волынца (русские переправились через Дон в день битвы, и "вряд ли была эта поэтическая ночь перед битвой") и рассказ о нахождении Дмитрия Донского вдали от поля боя, где его нашли воины, посланные Владимиром Андреевичем. "Эта легенда, при всей ее несообразности, прочно утвердилась в исторической литературе, - писал Тихомиров. - Между тем, она представляет своего рода памфлет, направленный против великого князя и, вероятно, возникший в кругах, близких к Владимиру Андреевичу Серпуховскому" 15).
Ценные исследования источников по истории Куликовской битвы принадлежат Л.А.Дмитриеву и другим авторам. Л.А.Дмитриев доказал, что первоначальной редакцией "Сказания о Мамаевом побоище" была не та, которая читается в летописях, а иная (Дмитриев назвал ее "Основной редакцией"), в которой, вопреки хронологии, союзником Мамая выступает не литовский князь Ягайло, а его отец Ольгерд 16). Наличие такого анахронизма уже в оригинале "Сказания" свидетельствует об относительно позднем происхождении памятника. М.А.Салмина отнесла "Сказание о Мамаевом побоище" к концу XV в.; еще более поздним временем (первой третью XVI в.) датирует его В.С.Мингалев 17).
Эта датировка "Сказания" получила недавно новое подтверждение в работе В.А.Кучкина. Он обратил внимание на то, что в "Сказании о Мамаевом побоище" среди участников битвы названы Андомские (Андожские) князья, которые появились только в 20-х годах XV в., Владимирский собор именуется "вселенской церковью" (что указывает, очевидно, на время после падения константинопольской Софии в 1453 г.) и, что особенно важно, упоминаются Константино-Еленские ворота Кремля. Такое название ворота, расположенные между Фроловскими (Спасскими) воротами и Москвой-рекой, получили только при возведении кремлевских стен в 1491 г. (под 1475 г., рассказывая о пожаре близ ворот, находившихся на этом месте, летописи именуют их Тимофеевскими). Очевидно, "Сказание" составлено не ранее конца 80-90-х годов XV века 18).
К сходным выводам пришел Р.Г.Скрынников. Он считает, что "Сказание" во всех тех вариантах, которые дошли до нас, относится к концу XV в. и что эпизод, где Киприан благословляет воинов, отправлявшихся на битву с Мамаем, "недостоверен от начала до конца". Скрынников отмечает"грубейшую ошибку" в "Сказании": жена Владимира Андреевича Серпуховского Елена названа Марией и "снохой" жены Дмитрия Донского. К числу несообразностей "Сказания" автор отнес и эпизод с переодеванием Дмитрия Ивановича и Бренка. "Сказание", по мнению исследователя, тенденциозно преувеличивало роль Владимира Андреевича и его полка в исходе сражения 19).
"Сказание о Мамаеве побоище" и "Казанская история" - выдающиеся произведения древнерусской литературы; их ценность как памятников общественной мысли своего времени также не вызывает сомнений. Но использование этих памятников для освещения конкретных фактов истории 1380 или 1480 г. требует специальной источниковедческой работы и невозможно без восстановления их более ранних протографов (если таковые существовали).
Однако такая постановка вопроса о поздних и не внушающих доверия источниках нередко наталкивается на одно возражение. Пусть данные источники сомнительны, но отдельные их известия не заключают в себе ничего физически и логически невозможного. Почему же им не верить?
Аргумент "Почему бы и нет?" часто противопоставляется критике источника. Несколько лет тому назад этот аргумент облекся в довольно любопытную форму: был провозглашен принцип "презумпции невиновности" источника, аналогичный принципу "презумпции невиновности" обвиняемого, существующему в юриспруденции 20).
Уподобление источника подсудимому, которого надо защищать от обвинений ученого скептика, встречалось в исторической науке и раньше. К уподоблению этому прибегал, например, Марру. Историк, писал он, не должен обращаться к источнику, как судья: "Подсудимый, встаньте!". Марру ссылался при этом на бельгийского историка права П.Пеетерса, считавшего, что нормы права неприменимы к историческому источниковедению, ибо требования строгого юридического доказательства поставили бы в трудное положение "упорного защитника сомнительного источника" 21). Принцип "презумпции невиновности" источника строится на той же параллели (источник - "подсудимый"), но, напротив, защищает источник именно ссылкой на юридические нормы; как и судья, "ученый не может обязывать источник оправдываться".
Принцип "презумпции невиновности" в юриспруденции неразрывно связан с важнейшим логическим принципом необходимости обоснования любого доказываемого положения. В правовой науке этот принцип формулируется так: "обязанность (бремя) доказательства лежит на том, кто является автором" доказываемого положения; "доказательство лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает" 22). В судебной процедуре в роли "автора доказательства" выступает прокурор; ему противостоит обвиняемый. Презумпция же невиновности означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, а недоказанная виновность обвиняемого равнозначна его доказанной невиновности. Если не доказано, что обвиняемый виновен, значит, доказано, что он невиновен 23).
Но правильно ли построена в данном случае аналогия? Нет никаких оснований уподоблять историческое исследование суду, в котором источник выступает в роли подсудимого. Работа историка-исследователя действительно имеет черты сходства с юридической процедурой, но источник чаще всего играет здесь роль не одной из тяжущихся сторон, а свидетеля. Это отметил уже Коллингвуд. Характерным для историографии нового времени он считал то, что источник стал играть в исследовании роль человека, "который добровольно занял положение свидетеля на процессе и должен подвергнуться перекрестному допросу". Если методы судебного следствия "не во всем тождественны методам научной истории", то отличие это Коллингвуд усматривал не в меньшей строгости исторического доказательства (как считал Пеетерс), а, напротив, в том, что следователь основывается "на наиболее вероятных линиях поведения людей в обыденной жизни, в то время как в истории мы требуем достоверности. Во всем же остальном налицо полная параллель", - писал Коллингвуд 24).
Если источник играет в исследовании роль свидетеля, то отношение исследователя к нему никак нельзя отождествлять с позицией обвинителя по отношению к обвиняемому. Источниковедческая критика, как считал Н.В.Устюгов, имеет целью "не осуждение источника, а его разбор", она "определяет, на какие вопросы источник дает или не может дать ответа"; мнение Н.В.Устюгова поддержал С.О.Шмидт 25). Выяснение осведомленности источника предпринимается не ради него самого, а для установления фактов, о которых он сообщает. Нет смысла привлекать к дознанию свидетеля, не выяснив предварительно, насколько он знаком с обстоятельствами и способен дать существенные и заслуживающие доверия показания. Точно так же нельзя привлекать источник, не установив предварительно степени его пристрастности и, что еще важнее, степени осведомленности, в значительной мере зависящей от времени его написания. Иначе провозглашаемый принцип "презумпции невиновности" источника превратится в "презумпцию достоверности свидетеля", а это опасная презумпция. "Нет дыма без огня", "зря не скажут" - такая, довольно обычная, "презумпция достоверности" свидетеля обращается как раз в презумпцию виновности обвиняемого, т. е. равнозначна отказу от действительной "презумпции невиновности" 26).
Насколько важен подход к источнику именно как к свидетелю (а не как к тяжущейся стороне), явно обнаруживается в тех случаях, когда предметом исследования становится сам автор источника и предлагается развернутая его оценка - как человека и идеолога. Нам известно два подобных примера в литературе, посвященной писателям Древней Руси. В свое время Н. Ф. Каптерев использовал "Житие" Аввакума как свидетельство того, что автор его был не только фанатик, но и человек "самомнения, самообожания", использовавший "самопрославление" как "прием пропаганды"; его нравственные воззрения были грубы, эгоистичны" 27). Недавно американская исследовательница Г. Ленхофф пришла к выводу, что, судя по "Хожению за три моря", Афанасий Никитин вопреки его заверениям переменил в Индии веру: его путешествие "за три моря" есть "путь от православия к отступничеству" 28).
Само собой разумеется, что и Афанасий Никитин и Аввакум, свидетельствующие об исторических событиях, не могут претендовать на "презумпцию невиновности", а их сочинения - на "презумпцию достоверности". Как свидетель Афанасий Никитин не был и не всегда мог быть достаточно осведомленным: он явно преувеличивал размеры войска бахманидского султана, во владениях которого оказался, утверждая, что султан посылал на войну два миллиона воинов, неправильно считал, что бахманидская столица Бидар была столицей всех мусульманских земель Индии, принимал на веру многие местные легенды 29). Ставить в упрек тверскому купцу подобные неточности не следует (напротив, нужно удивляться тому, что, живя в чужой стране и с трудом объясняясь с ее обитателями, Никитин так много понял и заметил в Индии), но принимать эти известия за истину исследователь не обязан. Естественно, что и Аввакум мог быть и неточен и пристрастен в своих воспоминаниях. Он утверждал, что его возвращение из Даурской ссылки длилось три года, а судя по документальным источникам, путешествие это продолжалось около двух лет; преувеличено в "Житии" число лиц, арестованных в 1653 г. Никоном; утверждения Аввакума, будто греческие патриархи, отстаивая в 1667 г. трехперстное знамение, ссылались на католиков и что Никон защищал иконы "фряжского" (западного, латинского) письма, тенденциозны и сугубо сомнительны 30). Исследователь вправе брать под сомнение подобные известия.
Но иной оказывается позиция историка, если он сам предлагает некую общую характеристику Афанасия Никитина или Аввакума. Тут уже он выступает как "автор" доказываемого положения и на нем лежит "бремя доказательства". Чтобы доказать "отступничество" Афанасия Никитина, нужно не только опровергнуть его многочисленные заявления о том, что, несмотря на давление, он "христианства не оставил", но и объяснить, почему Никитин, раз уж он стал мусульманином, поехал затем на Русь, где его, несомненно, ждала суровая кара за такое отступничество. Отсутствие соответствующих аргументов делает построение Г.Ленхофф неубедительным. Точно так же Н.Ф.Каптереву для вынесения приговора Аввакуму недостаточно было привести примеры "грубой, площадной брани" протопопа против его противников (включая царя), а нужно было постараться понять психологию автора "Жития". Вера Аввакума в правоту и даже святость своего дела была порождена не просто свойствами его характера - она родилась в преодолении бесчисленных сомнений и в тяжелой борьбе не только с мучителями, но и с самим собой; наконец, ему трудно было сохранить почтительность и даже простое уважение к представителям той самой власти и служителям той церкви, которые обращали целый народ в новую веру "огнем, да кнутом, да виселицею". Если Афанасий Никитин или Аввакум оказываются в положении подсудимых, то "недоказанная виновность" их логически равносильна доказанной невиновности".
Приведенные примеры исключений из обычной исследовательской процедуры) при которых автор источника попадает в положение подсудимого, еще яснее подчеркивают общее правило: неприменимость принципа "презумпции невиновности" к источнику во всех других случаях, когда источник выступает в обычной для него роли свидетеля, а под следствие или в положение подсудимого попадают лица, фигурирующие в показаниях источника. В этом случае презумпция достоверности источника может на деле перерасти в презумпцию виновности конкретных лиц прошлого.
Разбирая обвинения против еретиков в одном из ранних источников о ереси - послании архиепископа Геннадия Новгородского епископу Нифонту Суздальскому, Н.К.Голейзовский в интересном исследовании дал убедительное объяснение одному обвинению, выдвинутому Геннадием: "А зде се обретох икону у Спаса на Ильине улици... стоит Василий Кисарийский, да у Спаса руку да ногу обрезал, а на подписи написано: Обрезание господа нашего Исуса Христа", - заявлял новгородский владыка, перечисляя еретические "наругательства". Голейзовский доказал, что изображение, о котором писал Геннадий, отнюдь не было еретическим, а соответствовало одному из эпизодов жития Василия Кесарийского. Помещение около этой композиции не соответствующей ей надписи "Обрезание господа нашего Исуса Христа" объяснялось тем, что память Василия Кесарийского и обрезание Христово приходятся в церковном календаре на один день - 1 января, почему и могли оказаться рядом изображение чуда и не относящаяся к нему надпись. Но если это так, то приведенный Геннадием рассказ, как признает Н.К.Голейзовский, вовсе не свидетельствует о "происках жидовствующих" 31). К тому же остальные обвинения Геннадия не более убедительны. Но Н. К. Голейзовский считает, что "полностью отрицать причастность" виновных в ереси также и к кощунствам, описанным их обвинителем, "нет оснований" 32). Итак, "презумпция достоверности" свидетеля, даже в ослабленном виде, здесь как раз оборачивается презумпцией виновности жертв инквизиционных процессов.
Аналогичную роль играет презумпция достоверности источника и при использовании "Сказания о Мамаевом побоище". Считать достоверным известие "Сказания" о том, что Дмитрий Донской перед Куликовской битвой поменялся одеждой с боярином Михаилом Бренком и тот погиб в битве, значит предполагать, что Бренк был сознательно принесен в жертву 33). Но есть ли основание принимать это нигде больше не встречающееся известие и возводить на Дмитрия Донского обвинение в подобном расчете? Перед нами вновь пример того, как презумпция невиновности (достоверности) "свидетеля"-источника может свести на нет презумпцию невиновности "обвиняемого" - того исторического деятеля, о котором этот источник сообщает.
Задача историка не "осуждение" и не "защита" источника, а прежде всего установление того, что он представляет собой и какие вопросы могут быть перед ним поставлены. Обращаясь к источникам, исследователь должен отрешиться от какой бы то ни было "презумпции". Единственной целью их изучения является установление истины.
_________
[cut=Примечания]1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 449.
2) Там же, с. 49.
3) Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М. 1968, с. 349.
4) Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М. 1980, с. 245, 256.
5) Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М. 1973, с. 37.
6) Маrrоu H.-I. Ober die Historische Erkenntnis. Welches ist der richtige Gebrauch der Vernunft, wenn sie sich historisch betatigt? Munchen. 1973, S. 115-120, 323-336.
7) Киссель М.А. Р.Дж.Коллингвуд - историк и философ. В кн.: Коллингвуд Р.Дж. Ук. соч., с. 426-427, 436.
8) Там же, с. 234-237, 239-240. Термин "inferential" не совсем удачно передан в русском переводе как "выводной" (ср.: Collingwood R. G. The Idea of History. N. Y.-Oxford. 1956, p. 250).
9) Лейбниц Г.В. Соч. Т. 1. М. 1982, с. 418.
10) Collingwood R.G. The Limits of Historical Knowledge. In: Winks R.W. The Historian as Detective. Essays on Evidence. N. Y. 1968, pp. 518, 522.
11) Ср. Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источника. В кн.: Источниковедение отечественной истории. М. 1973, с. 94-96.
12)Казанская история. М.-Л. 1954, с. 55.
13) Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. III. M. 1960; Пресняков А.Е. Иван III на Угре. В кн.: Сергею Федоровичу Платонову - ученики, друзья и почитатели. СПб. 1911, с. 289-290. Предположение Н.П.Лихачева, что "Казанский летописец" имел в виду, вопреки его прямому тексту, не "парсуну лица" хана, а бумажный ярлык (без изображения) с деревянными палочками (Лихачев Н. П. Басма золотоордынских ханов. В кн.: Сб. ст. в честь графини Уваровой. М., 1916, с. 85-86), не увеличивает степени достоверности фантастического рассказа Казанской истории.
14) См., напр., Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М. 1980, с. 76.
15) Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 г. - Вопросы истории, 1955, № 8, с. 15, 23.
16) Дмитриев Л.А. О датировке "Сказания о Мамаевом побоище". - ТОДРЛ Т. X. 1954, с. 185-199; его же. К литературной истории "Сказания о Мамаевом побоище". В кн.: Повести о Куликовской битве, с. 406-435; его же. История памятников Куликовского цикла. В кн.: Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982, с. 333.
17) Мингалев В.С. "Сказание о Мамаевом побоище" и его источники. Автореф. канд. дисс. М.- Вильнюс. 1971; Салмина М.А. К вопросу о датировке "Сказания о Мамаевом побоище". - ТОДРЛ. Т. XXIX. 1974.
18) Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле. - Вопросы истории, 1980, № 8, с. 7. До 1491 г. в летописях упоминаются только Тимофеевские (ПСРЛ. Т. VIII. СПб. 1859, с. 181; т. XXV. М., 1949, с. 304; т. XII. М. 1965, с.158), под 1491 г. - только Константиноеленские ворота (ПСРЛ. Т. VIII, с. 219; т. XXV, с. 331; т. XII, с. 228). Случаев одновременного употребления обоих названий как синонимов не встречается. Отмечая позднее происхождение "Сказания о Мамаевом побоище", В.А.Кучкин считает, однако, что "некоторые детали" в рассказе этого памятника совпадают с известиями "Задонщины" и Летописной повести о Куликовской битве и поэтому "заслуживают доверия" (Кучкин В.А. Ук. соч., с. 11-12). Он не уточняет этого замечания, но имеет в виду, очевидно, дополнение к основному тексту в списке "Задонщины" XVI в. (ГИМ, Музейское собр., № 3045), где речь идет о засадном полке: "с правыя рукы на поганого Мамая со своим князем Волынскым 70-ю тысящами" ("Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла. М.-Л. 1966, с. 546; ср. с. 539, 544, 554). Но Р.П.Дмитриева и А.А.Зимин с достаточным основанием признали это место в данном списке "Задонщины" вставкой, заимствованной из "Сказания о Мамаевом побоище" (Дмитриева Р.П. Взаимоотношения списков "Задонщины" и "Слова о полку Игореве". В кн.: "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла, с. 206- 207; Задонщина. Древнерусская песня-повесть о Куликовской битве. Тула. 1980, с. 117).
19) Скрынников Р.Г. Куликовская битва. В кн.: Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М. 1983, с. 57-62, 67-68. Р. Г. Скрынников предполагает, что в основе дошедшего до нас текста "Сказания" лежит более древнее повествование, составленное приверженцами Владимира Серпуховского, но и этот гипотетический протограф (существование которого исследователем текстологически не обосновано) представляется ему крайне тенденциозным памятником, прославлявшим серпуховского князя.
20) Кузьмин А.Г. Спорные вопросы методологии изучения русских летописей. - Вопросы истории, 1973, № 2, с. 33.
21) Marrou H.I. Op. cit., S. 154; Peeters P. Les aphorismes du droit dans le critique historique. - Bulletin de I'Akademie Royale de Belgifue, Bruxelles, 5-е Serie, 1946? t. ХХХII.
22) Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб. 1910, с. 119. Ср. кодексы римского права: Institutions II, tit. 20; Corpus juris civilis: Digestae, XXII, tit. 3, 1. 21 e. a.
23) Строгович M.С Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М. 1968, с. 349-358; ср. Владимиров Л.Е. Ук. соч., с. 115-137.
24) Коллингвуд Р.Дж. Ук. соч., с. 246, 255-257. Сближение показаний источника со свидетельскими показаниями находим и у А. С. Лаппо-Данилевского. Собственно "свидетельскими показаниями" он именовал, однако, лишь "независимые показания" источников, опирающиеся на собственные чувственные восприятия" (Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. II. СПб. 1913, с. 653, 748-749).
25) О критике исторических источников. - Исторический архив, 1957, № 5, с. 285- 286.
26) Ср. Строгович М.С. Ук. соч. Т. 1, с. 402-403.
27) Каптерев Н.Ф Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1. Сергиев Посад. 1909, с. 333-336, 350, 354-355, 363, 372-373.
28) Lenhoff G. Beyond Three Seas: Afanasij Nikitin's Journey from Orthodoxy to Apostasy - East European Quarterly, December. 1979. Vol. XIII, № 4.
29) Минаев И. Старая Индия. Заметки на "Хожение за три моря" Афанасия Никитина - ЖМНП, 1881, ч. CCXV, с. 211; ч. CCXVI, с. 14-16; Кудрявцев М. К. Индия в XV в. В кн.: Хожение за три моря Афанасия Никитина. М.-Л. 1958, с. 147.
30) Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие сочинения. М. I960, с. 368, 373, 383, 392.
31) Голейзовский Н.К. Два эпизода из деятельности новгородского архиепископа Геннадия. - Византийский временник, 1980, т. 41, с. 126-130. Послание Геннадия см.: Казакова Н. А., Лурье Я. С Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955, с. 312-313.
32) Голейзовский Н.К. Ук. соч., с. 125.
33) Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 г. В кн.: Повесть о Куликовской битве. М. 1959, с. 369[/cut]

Тихомиров М.Н. "Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в."
http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/tikhomirov/?id=1075

[cut=Содержание]РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
Введение

Глава I. Виды исторических источников............................................................ 6
§ 1. Понятие об историческом источнике.............................................. 6
§ 2. Вещественные источники................................................................. 7
§ 3. Этнографические источники............................................................ 8
§ 4. Лингвистические источники............................................................ 9
§ 5. Устные источники............................................................................. 9
§ 6. Письменные источники .................................................................. 11

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
Источники по древнейшей истории СССР

Глава 1I. Древнейшие источники..................................................................... 13
§ 1. Халдские клинописные надписи................................................... 13
§ 2. Греко - римские источники............................................................ 14
Геродот (14). Гиппократ (16). Ксеиофонт (16). Арриаи и Курций (16). Диодор Сицилийский (16). Страбон (16). Тацит (18). Кассий Дион (18). Юрий Солин (18). «История Августов» (18). Аммиан Марцеллин (18). Персидские и греческие надписи (19).
Литература к главе II........................................................................................... 19
Глава III. Византийские, западноевропейские и восточные источники
по истории СССР в VI—XII вв. н. э.................................................................. 19
§ 1. Византийские источники................................................................. 20
Прокопий (20). Агафий и Менандр (21). «Стратегика» Маврикия (21). Послания Фотия (21). Жития Георгия Амастридского и Стефана Сурожского (21). Записка готского топарха (21). Константин Багрянородный (22). Лев Дьякон (23). Скилица и Кедрин (23). Зонара (24).
§ 2. Западноевропейские источники ..................................................... 24
Иордан (24). Вертинские летописи (25). Лиутпрандт Кремонский (25). Титмар Мерзебургский (25). Письмо архиепископа Бруно (25). Адам Бременский (26). Гельмольд (26). Скандинавские саги(26).
§ 3. Восточные источники (арабские, среднеазиатские, персидские,
китайские)............................................................................................... 26
Общая характеристика восточных источников (26). Географические сочинения (27). Ибн - Хордад бех (27). Ал - Якуби, Кудама Ибн - Джа - фар, ал - Балхи, ал - Истахри, ал - Мукаддаси, Ибн - Хаукаль (28), ал - Масуди (28), Ибн - Мискавейх, Ибн - Русте, ал - Идриси (29). Записка Ибн - Фадлана (29). Труды по истории (30). Табари, ал - Белазури, Нершахи (ЗО). Гардизи (31). «История» Бейхаки(31). Казвини(31). Китайские источники (31). Согдийские документы (32). Сборник «Инша» (32).

§ 4. Армянские и грузинские источники............................................. 32
Фавст Византийский, Себеос (32). Моисей Хоренский (32). Гевонд (33). Ухтанес (33). «История агван» (33). Низами, Хагани (34). Асохик (34). Армянская география (34). Армянские разрядные и воинские грамоты (35). Грузинские источники (35). «Картлис - Цховреба» (35). Обращение Картлии (36). Сумбат (36). Басили (36). Шота Руставели (36). Житие Георгия Святогорца (37). Древние грузинские грамоты (37).
§ 5. Еврейско-хазарская переписка....................................................... 38
Литература к главе III......................................................................................... 38

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
Источники по истории Киевской Руси

Глава IV. Летописи.............................................................................................. 41
§ 1. Литература Киевской Руси............................................................. 41
§ 2. Начальная летопись......................................................................... 42
Лаврентьевская и Ипатьевская редакции Повести временных лет. Содержание Повести (43).
§ 3. Источники Начальной летописи.................................................... 45
Хроника Георгия Амартола (46). «Летописец» патриарха Ники - фора (46). Житие Василия Нового (46). Договоры с Византией (46). Русские жития и сказания (47). Легенды (47).
§ 4. Мнения историков о происхождении Начальной летописи........ 49
Татищев (49). Шлецер (50). Каченовский (50). Бутков (50). Сухомлинов (50). Бестужев - Рюмин (50). Шахматов (51). Истрин (53). Никольский (53). Приселков (54). Критика схемы Шахматова (54).
§ 5. Местные летописные своды XII—XIII вв..................................... 55
Летописи: Владимиро-Суздальская (55), Киевская (56), Галицко - Волынская (56), Новгородская (56) и некоторые другие. § 6. Общая характеристика летописей как исторического источника . 56 Литература к главе IV............................................................................... 58
Глава V. Русская Правда и древнейшие грамоты............................................. 59
§ 1. Краткая Русская Правда.................................................................. 59
Списки Краткой Правды (59). Содержание и происхождение первой части Краткой Правды (60). Происхождение и содержание второй ее части—Правды Ярославичей (62). Продолжение Правды Ярославичей (63). Покон вирный (63). Время и место возникновения Краткой Правды (64).
§ 2. Пространная Русская Правда.......................................................... 64
Первая ветвь Пространной Правды в Кормчей, или «Номоканоне» (64), в Мериле Праведном (65). Вторая ветвь Пространной Правды (65). Содержание Пространной Правды (65). Ее источники (66). Сокращенная Правда (66). Устав Владимира Мономаха (67). Происхождение Пространной Правды (67).
§ 3. Общая характеристика Русской Правды как исторического источника ............................................................................................................. 68
§ 4. Позднейшая история текста Пространной Правды...................... 70
Карамзинский список (70).
§ 5. Списки Русской Правды и их изучение ........................................ 71
Татищев, Шлецер, Болтин, Карамзин (71). Эверс, Тобин, Калачов, Мрочек - Дроздовский, Сергеевич (72). Гетц, Максимейко, Стратонов, Карский, Греков, Юшков (73). Полное академическое издание текстов Русской Правды (73).
§ 6. Митрополичье правосудие и церковные уставы........................... 73
§ 7. Древнейшие письменные государственные акты......................... 74
Договоры Руси с греками (74). Грамота Мстислава Владимировича Юрьеву монастырю (75). Вкладная Варлаама Хутынского (75). Грамоты Всеволода Мстиславича и др. (75).
Литература к главе V............................................................................. 76
Глава VI. Источники по истории Киевской Руси литературного характера ....................,.......................................................................................................... 76
§ 1. Гражданская литература Киевской Руси....................................... 76
«Слово о полку Игореве» (77). «Моление Даниила Заточника» (82).
Поучение Владимира Мономаха (88). «Хождение Даниила» (88).
«Хождение новгородского архиепископа Антония» (89).
§ 2. Церковная литература XI—XIII вв................................................ 89
Киево-Печерский Патерик (89). Жития (90). «Слово» Иллариона (91).
«Слово» Кирилла Туровского (91). Послание Климента Смолятича (91). «Кириково вопрошание» (92).
Литература к главе VI............................................................................. 92

РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ
Источники по истории периода феодальной раздробленности XIII—XV вв.

Глава VII. Источники по истории Средней Азии, Кавказа и русских
земель в период монгольского владычества ....................................... 93
§ 1. Монгольские и китайские источники............................................ 93
Сокровенное сказание (93). Описание путешествия Чан - Чуня (94).
Записки китайских путешественников (94). Китайская всеобщая
история (94).
§ 2. Персидские и арабские источники................................................ 94
Мухаммед - ан Несеви (94). Джувейни (94). Ибн - Асир (94). Рашид -
ад - дин (94). Низам - ад - дин (95). Шереф - ад - дин Язди (95). Абд – ар раззак, Ибн - Исхак (95). Мирхонд (95). Ярлыки (96).
§ 3. Армянские и грузинские источники............................................. 96
Вартан (96). Киракос (97). Орбелиан (97). Магакия (98). Гетум (98).
Грузинские источники (98).
§ 4. Сочинения путешественников XIII—XV вв................................ 98
Плано Карнини (98). Рубруквис (99). Марко Поло (99). Шильд -
бергер (100). Клавихо (100). Ибн - Батута (100).
§ 5. Русские источники..........................................................................100
Летописи (100). Слово о погибели Русской земли (102). Повесть
о Николе Зарайском (102). Жития Меркурия Смоленского и Петра
царевича Ордынского (102). Сказания о Мамаевом побоище (102).
Задонщина (103). Ханские ярлыки митрополитам (103).
Литература к главе VII...........................................................................104
Глава VIII. Источники по истории северо-восточной Руси XIII—XV вв… 105
§ 1. Летописные памятники...................................................................105
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку (105). Новгородские II, III и IV летописи (107). Особенности новгородских летописей (107). Псковские летописи (109). Тверские летописи (110). Тверские и другие местные летописи (110). Московские летописи и общерусские своды (110). Особенности летописей XIII—XV вв. как исторических источников (112). Жития (113).
§ 2. Актовые материалы........................................................................114
Договоры Новгорода (114). Договоры с немцами Полоцка и Смоленска (115). Духовные и договорные грамоты московских великих и удельных князей (115). Фамильные архивы (117). Монастырские архивы (117). Земельные документы (118).
§ 3. Юридические памятники...............................................................119
Псковская судная грамота (119). Новгородская судная грамота (120). Двинская уставная грамота (121).
Литература к главе VIII........................................................................121

Глава IX. Источники по истории Украины, Белоруссии и Прибалтики в XIII—XV вв...............122
§ 1. Характер источников по истории Белоруссии и Украины в XIII—XV вв..........................122
§ 2. Украинские и белорусские летописи............................................122
Густынская летопись (122). Супрасльская летопись (123). Так называемые «литовские» летописи (123).
§ 3. Польские исторические труды......................................................124
Длугош (124). Стрыйковский (125). Галл и Кадлубек (125). § 4. Акты великого княжества Литовского.............................................................125
Литовская метрика (125). Привилеи (125). Акты унии Литвы с Польшей (126). Судебник Казимира (126).
§ 5. Источники по истории Прибалтики в XIII—XV вв....................127
Генрих Латвийский (127). Немецкая рифмованная Хроника (127).
Петр Дусбургский (127). Виганд Марбургский (127).
Литература к главе IX...........................................................................128

РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ
Источники по истории Русского государства, Украины и Белоруссии в XVI—XVII вв.

Глава X. Русские летописи и хронографы XVI—XVII вв..............................129
Воскресенская и Никоновская летописи (129). «Царственная книга» (130). Лицевые своды (130). Другие летописные своды (131). Официальный характер летописных сводов (131). История о Казанском царстве (132). «Степенная книга» (133). Хронографы (134). «Новый летописец» (135). Сибирские летописи (136).
Литература к главе X.............................................................................137
Глава XI. Русские источники литературно - политического характера …... 137
§ 1.Политическая литература XV и первой половины XVI в............137
«Повесть о взятии Царьграда» (138). Повесть «о белом клобуке» (138). Повесть «о Вавилонском царстве» (139). «Сказание о князьях владимирских» (139). Послания Филофея (139). Нил Сорский (140). Иосиф Волоцкий (140). Васьян Патрикеев (142). «Беседа Валаамских чудотворцев» (142). Максим Грек (142). Митрополит Даниил (143). Зиновий Отенский (143).
§ 2. Сочинения Пересветова, Курбского и Грозного ………….........143
Пересветов (143). Курбский, его «История» и послания к Грозному (146—147). Иван Грозный, его послания к Курбскому и в Кирилло-Белозерский монастырь (148—149).
§ 3. «Домострой» и жития святых........................................................149
§ 4. Сказания о крестьянской войне и интервенции начала XVII в.. . 150 «Иное сказание» (151). «Временник дьяка Ивана Тимофеева» (152). Сказание Авраамия Палицына (153). Хворостинин (154). Повесть Катырева - Ростовского (155). Псковские повести (155).
§ 5. Сочинения второй половины XVII в.............................................157
Котошихин (157). Крижанич (158). Автобиография Аввакума (159). Раскольничьи жития (160). Сатирическая литература (160).
Литература к главе XI............................................................................161
Глава XII. Русские законодательные и юридические памятники…………...161
§ 1. Судебники........................................................................................161
Судебник 1497 г. (161). Судебник 1550 г. (162).
§ 2. Соборное уложение 1649 г.............................................................164
§ 3. «Стоглав».........................................................................................168
Литература к главе XII...........................................................................168

Глава XIII. Русские актовые Материалы..........................................................169
§ 1. Акты правительственных учреждений..................169
Архивы приказов (169). Дела Посольского приказа (169). Статейные списки (169). Дела Разряда (171). Разряды (171). «Десятой» (171). Переписные и строельные книги городов (172). Столбцы Разряда (172). Дела Поместного приказа (172). Писцовые книги (172). Дозорные книги (174). Переписные книги (174). Дела Сибирского приказа (174). Дела других приказов (175). Дела Дворцовых приказов (175). Архивы провинциальных учреждений (176). Приказные столбцы (176).
§ 2. Акты частного характера...............................................................177
Монастырские архивы (177). Боярские архивы (177). Архивы купцов и посадских людей (178). Виды частных актов (178).
Литература к главе XIII.........................................................................179
Глава XIV. Источники по истории Белоруссии и Украины в XVI—XVII вв...................180
§ 1. Акты великого княжества Литовского.........................................180
Акты судов земских, гродских и подкоморных (181). Акты Трибунала (182). Акты сеймов (182). Дневник Люблинского сейма (182). Частные архивы (182). Устав на волоки (183). Инвентари и ревизии (183). Писцовые книги (183). Литовские статуты (183).
§ 2. Исторические труды.......................................................................185
Летопись Самовидца (185). Летопись Грабянко (186). Летопись Величко (186). Лизогубовская летопись (187).
§ 3. Церковно-полемические сочинения.............................................187
Скарга и Потей (187). Апокрисис (187). Захарий Копыстенский (188).
Литература к главе XIV........................................................................188
Глава XV. Описание путешествий в Восточную Европу и Азию (так называемые «сказания иностранцев») XV—XVII вв......................................189
§ 1. Особенности «сказаний иностранцев».........................................189
§ 2. Сочинения XV—XVI вв.................................................................190
Гильбер де Ланноа (190). Барбаро (190). Коитарини (191). Трактат Меховского (191). Павел Иовий (191). Герберштейн (191). Ченс - лер (192). Дженкинсон (193). Горсей (193). Флетчер (193). Гваньи - ни (194). Шлихтинг (194). Таубе и Крузе (194). Генрих Штаден (194).
§ 3. Сочинения XVII в...........................................................................195
Маржерет (195). Буссов (195). Паерле (196). Масса (196). Петрей (196). Олесницкий и Гонсевский (197). Жолкевский и Маскевич (197). Олеарий (197). Мейерберг (198). Стрейс (198). Павел Алеппский, Рейтенфельс, Корб, Гордон (199). Донесения иностранных резидентов (199).
§ 4. Сочинения, относящиеся к истории Крыма, Украины и Белоруссии .........................................................................................................200
Михалон (200). Блез де Виженер (200). Ляссота (200). Боплан (201).
Литература к главе XV..........................................................................201

РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ .
Источники по истории России в XVIII в.

Глава XVI Актовые материалы..........................................................................203
§ 1. Законодательные акты....................................................................203
Генеральный регламент (203). Духовный регламент (204). Табель о рангах (204). Таможенный тариф 1724 г. (204). Учреждение для управления губерний (204). Жалованные грамоты дворянству и городам (205).
§ 2. Дела правительственных учреждений и частных архивов.........206
Сенатские дела (206). Дела Верховного тайного совета (208). Дела Кабинета министров (208). Дела кабинета его величества (208).Дела Тайной канцелярии и Экспедиции (208). Дела Коллегии иностранных дел (209). Дела Военной и Адмиралтейской коллегий (210). Дела остальных коллегий (210). Дела Синода (211). Дела контор, ревизий и комиссий (211). Дела Академии наук и Московского университета (211). Дела Малороссийской коллегии (211). Дела Камер - конторы лифляндских, эстляндских и финляндских дел (212). Бумаги законодательных комиссий (212). Дела провинциальных правительственных учреждений (213). Частные архивы (213).
§ 3. Особенности актов XVIII в............................................................213
Литература к главе XVI.........................................................................214
Глава XVII. Географические описания, картография и печатные источники по социально - экономической истории России в XVIII в. …………………….215
§ 1. Географические описания..............................................................215
Материалы экспедиции Беринга (215). Крашенинников (215). Иоанн Гмелин (216). Паллас (216). Лепехин (216). Самуил Гмелин (217). Гильденштедт (217). Топография Оренбургской губернии Рыч - кова (217). Описания различных городов и провинций (217). Географические словари Татищева, Полунина и Щекатова(217—218).
§ 2. Картографические материалы........................................................218
«Книга — большой чертеж» (218). «Чертежная книга Сибири» (218). Атлас Российский (218). Бумаги генерального межевания (219).
§ 3. Другие издания XVIII в..................................................................219
Историческое описание российской коммерции (219). Труды Вольного экономического общества (219). Описание Российской империи Шторха (220). Георги (220). Ведомости (220).
Литература к главе XVII.......................................................................220
Глава XVIII. Мемуарная литература XVIII в....................................................220
§ 1. Особенности мемуарной литературы............................................220
§ 2. Мемуарная литература первой половины XVIII в.......................222
Желябужский (222). Неплюев (222). Ханенко (223). Маркович (223). Манштейн (223). Долгорукая (223). Миних (224).
§ 3. Мемуарная,литература второй половины XVIII в.......................224
Записки Екатерины II (224). Дашкова (225). Болотов (225). Фонвизин (225). Порошин (226). Державин (226). Грибовский (226). Храповицкий (226). Саблуков (226). Добрынин (227). Письма (227).
Литература к главе XVIII......................................................................227
Глава XIX. Сочинения иностранцев о России в XVIII в..................................227
§ 1. Сочинения иностранцев первой половины XVIII в.....................227
Де Бруин (228). Юст Юль (228). Дневник Беркгольца (228). Бас - севич (229). Вебер (229). Страленберг (229). Плейер (229). Де Лириа (229). Фоккеродт (229).
§ 2. Сочинения иностранцев второй половины XVIII в.....................229
Рюльер (230). Гельбиг (230). Позье (230). Ресми Ахмед - эффенди (230). Вассиф - эффенди (230). Тотт (231). Стединг (231). Огинский (231). Килинский (231). Охотский (231). Сегюр (231).
§ 3. Дипломатические документы........................................................232
Литература к главе XIX.........................................................................232
Глава XX. Политические сочинения XVIII в………………………................233
§ 1. Сочинения первой половины XVIII в...........................................233
Посошков (233). «Зерцало очевидное» (234). «Завещание отеческое» (234). «Книга о скудости и богатстве» (234). Салтыков (236). Курбатов (238). Зотов (238). Люберас (238).
§ 2. Сочинения второй половины XVIII в...........................................238
Поленов (238). Щербатов (239). Радищев (239). Путешествие из Петербурга в Москву (240). Житие Федора Ушакова (241). Новиков (241). Сатирические журналы (241).
Литература к главе XX..........................................................................241

РАЗДЕЛ СЕДЬМОЙ
Источники по истории Крыма, Кавказа и Средней Азии в XVI - XVIII вв.

Глава XX,..............................................................................................................243
§ 1. Источники по истории Крыма.......................................................243
«Сечь планет» (243). Краткая история Крымского ханства (243). Мушмед Гирей (243). Фундуклулу (243). Документы архива крьвских ханов (243). Крымские дела Посольского приказа (244).
§ 2. Источники по истории Кавказа.....................................................244
Свылетописей Вахушти (245). Хроники Чхеидзе и Орбелиана (245). Груинская география Вахушти (245). Завещание Иессея Осешвили (245). Грузинские грамоты (245). Сборники царских постановлений (246). Переписи (246). Законы Вахтанга VI (246). Аракел (246). Персидские и турецкие источники (246). Статейные списки (246).
§ 3. Источники по истории Средней Азии..........................................247
Мирюнд (247). Хасан бек Румлю (248). Искандер - бек Мунши (248), Абуль - гази (248). Архивы Средней Азии и статейные списки (248).
Литература к главе XXI............................................................................248
[/cut]

Щапов Я.Н. "Справочный инструментарий историка России" (М., 2007)
http://www.box.net/shared/bdjyikxgvr

Особенности поиска исторической информации в справочниках и энциклопедиях всех видов.

Рубинштейн Н.Л. "Русская историография"
скачать - http://199.91.152.67/he39fx3....ия.djvu