собсно я в рамках нашего клуба предлагаю обсудить вот какой вопрос - где грань разумного для исследователя?
и опять же как отличить исследователя от графомана от истории?

пример ЛН Гумилева - очень яркий хотя бы потому что есть много людей полярно относящихся к нему и его творчеству.

СТЕПНАЯ СИМФОНИЯ

Первые ревизии древней истории появились еще в СССР и так или иначе были связаны с недооценкой восточной составляющей евразийской по сути державы. Имеются в виду эссе О. Сулейменова "Аз и я" и многочисленные труды по теории пассионарности Л.Н. Гумилева. Труды Л.Н. Гумилева - неординарное культурное явление, они занимают особое место как в истории науки, так и в истории квазинауки. Эти яркие сочинения, не вписывающиеся в советский идеологический стандарт, открыли для широкого круга читателей огромный мир, простирающийся на восток от Руси. Л.Н. Гумилев разрушил стереотипы восприятия "дикого" Востока не только обыденным сознанием, но и европоцентричным "официальным" взглядом на историю Руси-России [10].

Стремление смотреть на историю России только с точки зрения интересов Степи и степных народов привело Л.Н. Гумилева к использованию методик, характерных для лженаучных сочинений. Центральным пунктом его исторической концепции стала интерпретация монгольского нашествия, которое, по Л.Н. Гумилеву, оказало благотворное влияние и на Русь, и на другие народы Евразии. Такой вывод базируется на основных положениях его теории пассионарности. Древнерусский этнос к XIII в. находился в цикле "обскурации" (термин Л.Н. Гумилева). Эта фаза соответствует "сумеркам этноса", и, соответственно, контакт славянской Руси с находящимися в периоде расцвета монголами был в высшей степени полезным. Жестокого завоевания, согласно Л.Н. Гумилеву, не было, так как у монголов не было для этого достаточной армии (сообщения русских источников о численности монгол - выдумка).

Следы же Батыева нашествия, регулярно обнаруживаемые археологами в виде сожженных городов и массовых захоронений ХIII столетия - это остатки усобиц русских князей. Немногочисленные столкновения русских с монголами всегда провоцировались русскими, либо убивавшими мирных монгольских послов, как произошло перед битвой на р. Калка 1223 г., либо возмутительно оскорблявших высокие моральные принципы степных культуртрегеров. К примеру, причиной разорения Москвы в 1382 г., согласно Л.Н. Гумилеву, стало непристойное поведение москвичей на стенах осажденного города. Ярлыки, выдаваемые в Орде зависимым русским князьям, Л.Н. Гумилев называет "пактами о дружбе и ненападении", которые не предполагали реальной зависимости [11].

Естественно, что для обоснования столь надуманной картины автору пришлось прибегнуть к ряду методик из лженаучного арсенала, Вольная интерпретация источников стала фирменным знаком сочинений Л.Н. Гумилева. Главным критерием информативности и подлинности документов прошлого явилось соответствие взглядам автора. В этом смысле характерен пассаж, которым автор дезавуирует не соответствующие его концепции данные археологии: "Возможности археологии ограничены. Эпоху можно определить удовлетворительно, но этнический состав - невозможно" [12]. Столь же выборочно у Л.Н. Гумилева и использование научной литературы. Критика результатов исследований предшественников, не подтверждающих его концепцию, строится весьма своеобразно: "Оспаривать эту версию можно либо путем скрупулезной проверки деталей источников, либо путем противопоставления собственной версии... Второй путь лучше" [13]. Наконец, теоретик пассионарности просто выдумывал некоторые необходимые ему исторические факты. Самыми нашумевшими примерами стали придуманные им известия об участии монголов в Ледовом побоище и о братании сына Бату-хана Сартака и Александра Невского [14].

Без всего этого арсенала выдумок, натяжек, игнорирования противоречивых данных нельзя было бы выстроить столь умозрительную и схематичную картину, которая представлена Л.Н. Гумилевым. Заимствовав у О. Шпенглера и Н. Данилевского идеи о цикличности исторического развития, он вывел собственный цикл жизни этноса, равный 1200 годам. Откуда взялся именно такой временной отрезок, можно лишь догадываться. Вероятно, в основу легла история Римской империи до падения Рима. Других 12-вековых исторических циклов обнаружить не удалось. Чтобы этот цикл распространить на все прочие этносы, мелькающие на страницах его книг, Л.Н. Гумилев прибегнул к явным натяжкам. Скажем, для того чтобы к приходу монголов на Русь древнерусский этнос находился в фазе "обскурации", автор безо всяких на то оснований относит начало этногенеза славян к I в. н.э.

Выстраивая здание своей тенденциозной концепции, автор впадает и в очевидные противоречия. Логические несоответствия видны и в большом, и в малом. Как, например, читателю самостоятельно соотнести утверждения о том, что власть Орды на Русь не распространялась, с многочисленными рассуждениями о благотворном влиянии монгольского владычества на русские земли?

С одной стороны, автор утверждает, что "монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и оказалось. Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который и сам уйдет" [15].

С другой стороны, он пишет о том, что "сравнительно с Северо-Восточной Русью Юго-Западная (Галицко-Волынское княжество) пострадала от татар гораздо меньше" [16]. Выходит, все же постарадала?

Торжок, по мнению Л.Н. Гумилева, пострадал лишь оттого, что не успел капитулировать. Вместе с тем "причиной разгрома (разгрома! - А.П.) Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону" [17]. Так что же все-таки следовало делать - сдаваться или организовывать оборону?

Венчает все рассуждения вывод: "Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена". Не удивительно, что многочисленные почитатели и последователи Л.Н. Гумилева весьма раскрепощены в своих ссылках на авторитет "мэтра". Цитатами из Л.Н. Гумилева можно подкреплять взаимоисключающие положения.

Труды Л.Н. Гумилева, став в свое время "отдушиной" в идеологически и национально закомплексованной стране, мгновенно обрели популярность в регионах нашего мультикультурного государства. Впервые русский историк заговорил об истории народов азиатской части СССР и Великой Степи наравне с историей Руси - России. Татарские учителя предложили преподавать историю по книгам Гумилева. Многие школьные учителя по всей России с пиететом ссылались на авторитет Льва Николаевича. Все это стало вполне естественной реакцией на царившее в обществе разочарование в прежних системах ценностей. За беллетризированным изложением, наличием биосферно-пассионарных умностей, за немарксистской концепцией евразийства, возвращенной на российскую почву, отходили на второй план все несоответствия и противоречия теории Л.Н. Гумилева.

Но урожай с посевов фантазера-евразийца оказался не столь безобиден и симпатичен.

В начале 90-х годов, когда полным ходом шел "парад суверенитетов", появилась масса гораздо менее талантливой (и в спекулятивном, и в литературном отношении) националистической литературы, во многом опиравшейся на авторитет "великого предшественника". Концепции собственного этновеличия возникли тогда во всех регионах Поволжья, Предуралья и Юга России. Суть таких теорий однотипна и проста: давным-давно (лучше всего до нашей эры) жил-был на этой земле (конкретизируется, на какой именно) наш великий цивилизованный народ; это были высокие, светловолосые, голубоглазые, сильные и смелые люди; культура нашего народа дала миру письменность, великие изобретения и блага цивилизации (перечисление); но тут пришли косматые, дикие, низкорослые, корявые и грубые завоеватели (часто в их роли выступают русские или, как вариант, - "москали") и поработили наших предков [18].

При всем разнообразии возможных вариантов и моделей в приведенной формуле собраны наиболее общие признаки этнополитического мифа, предназначение которого заключается в отображении и придании черт завершенности истинктам, ожиданиям и страхам какого-либо национального движения или политической партии. Такой миф, обладая сильной компенсаторной функцией, особенно востребован в критические моменты истории, когда этнической группе грозит утрата культуры и языка, в период борьбы меньшинств против дискриминации или борьбы народа за политическую самостоятельность, когда в результате распада империи возникают новые государства, а титульный имперский народ испытывает дискомфорт от потери прежнего статуса, когда соседние народы претендуют на одну и ту же территорию, когда единый некогда народ оказывается разделен и образует диаспору.

Миф о прошлом призван воспитать в людях самоуважение, сплотить их и наделить творческой энергией для преодоления кризиса. Аналогичные мифы были востребованы и мощными экспансионистскими государствами. Не случайно до середины XX столетия облик европейской и американской исторической науки определяла именно националистическая история с присущими ей мифами [19]. Лозунгом историков являлись слова Бисмарка об учителе истории как победителе франко-прусской войны. Новая волна псевдонаучных и националистических мифотворцев активно пожинает плоды "романтического национализма" в исторической науке, создавая производные мифы вокруг процессов и событий, имеющих научное объяснение. Теперь этнологи ставят вопрос о формировании нового направления в науке, целью которого является изучение этнополитических мифов как неотъемлемой черты этнополитических движений [20]. Как показывает развитие событий, это вполне назревшая постановка вопроса. Именно националистическая подоплека все чаще становится побудительным мотивом для появления этнополитических мифов, для создания новых псевдонаучных концепций.
11. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989, с. 355.

12. Там же, с. 33.

13. Там же, с. 25.

14. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1992, с. 152.

15. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь, с. 346.

16. Там же, с. 354.

17. Там же, с. 344.

18. Подробнее об особенностях национальных концепций этновеличия см.: Олейников Д., Филиппова Т. Как распорядится "общим" наследством? Вместо заключения. - Национальные истории в советском и пост-советских государствах. М., 1999. с. 329-342.

19. Шнирельман В.А. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы, идентичность и эт-нополитика. - Реальность этнических мифов. Московский Центр Карнеги. Аналитическая серия, вып. 3, с. 12-33.

20. Там же, с. 17.

Петров А. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого .

А.Г. Кузьмин
ПРОПЕЛЛЕР ПАССИОНАРНОСТИ,
ИЛИ ТЕОРИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ ИСТОРИИ .

http://www.zlev.ru/37_10.htm

curser, на самом деле подобные статьи ничего не доказывают и приносят только вред.

Вместо того, чтобы, например, раскрыть ошибку Гумилева при оценке "мобилизационного" потенциала кочевых и оседлых народов (а именно на этом он обосновывает свою мысль об очень слабом сопротивлении Руси монгольскому нашествию), автор ограничивается только общими фразами и лозунгами. И совсем уж ни к чему приплетание сюда деятельности различного рода националистов. Не будь Гумилева они с тем же успехом могли использовать, например, Г.В.Вернадского.

Гумилев пишет на порядок доходчивей ,ярче ,убедительней чем кто либо другой .

Не согласен .Автор пишет кратко ,тезисно как и положено в статье .

Снова не согласен .У Гумилева есть 1 (один) параметр - пассионарность и его ему вполне хватает что бы все обьяснить .Не нужен ему на самом деле никакой мобилизационный потенциал .Этнос который на подьеме побивает другой типа в фазе обскурации .

А мне кажется вполне к чему .
http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=1396
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:ENU.jpg

curser, если не хватает литературного таланта, то надо брать знанием фактов, грамотным анализом и логикой.

Например при анализе тяжести дани Кузьмин был обязан привести сравнительные данные о налогообложении на Руси в домонгольскую и послемонгольскую эпоху. А также о налогах в соседних странах. Тогда и можно будет что-либо сравнить.

Известно, например, что Новгород передал Юрию Даниловичу Московскому (в бытность того великим князем Владимирским) 2000 гривен для передачи хану в качестве годовой дани с Новгорода.
Никакого монгольского погрома Новгорода и его волостей не было, более того можно считать, что население и богатство Новгородской земли по сравнению с 11 веком значительно выросли. А между тем дань - такая же, как платили при Владимире Красно Солнышко.

Это Вы кому доказываете ?

Гумилев сначала сделал вывод об очень слабом сопротивлении монголам на Руси, опираясь на заведомо неверный тезис о мобилизационном потенциале народов в 20% от численности населения, а только потом объяснил это пассионарностью.

А то, что автор пишет тезисно, но не аргументировано - как раз и есть большой недостаток.

То есть мы имеем перед собой образчик публицистическо-пропагандистского материала. А для таких материалов - совсем другие критерии их пригодности. Но и по этим критериям - обе статьи не катят.

Что касается экстремистов всех мастей. Для борьбы за власть, возвеличивания своих и противопоставления чужим пригодны абсолютно любые идеи. История просто пестрит примерами тому. Возьмите того же Мани, к примеру. Что было в начале, и во что превратились его идеи в руках последователей.

curser,

Кузьмину )))

хехе, ну слажали вы, уважаемый Живопыра)))
у Гумилева есть напр указание на пассионарных Даков которых в блин раскатали уже далеко не пассионарные римляне.
и тд и тп
то есть пассионарность ваще сама по себе ниче не гарантирует)))

жаль Апполон Григорьевич умер уже 6 лет как.
так что доказывать можно тока его ученикам

да и то...
собсно я считаю, что сопротивление Орде было таковым в силу куда более сложных закономерностей.
но на тот момент когда эти книги писались, и то что было высказано - являлось колоссальным шагом вперед в понимании мира вокруг нас.

я собсно писал диплом по Евразийству))))
к слову)))

Атаман,

я знаю это прекрасно.

Собственно моя главная мысль была в том, что критиковать того же Гумилева (или Кузьмина ))) можно и нужно, но только с хорошо обоснованных, доказательных позиций с привлечением большого количества фактического материала, а не голыми лозунгами.

PKL, согласен.
критиковать - можно и нужно, но всегда надо ставить один вопрос - а собсно в чем суть, в чем идея автора?
что он стремиться донести до нас?
и вот опираясь именно на это понимание сути - раскручивать все остальное.

Ну, как я понимаю у Гумилева основная идея (кроме этногенеза и пассионарности) - в том, что кочевники Великой степи - отдельное суперэтническое образование, ничуть не уступавшее окружавшим его другим суперэтносам - Китаю, Ирану, Византии. А никакие не дикари и не варварская периферия.

Отсюда, кстати, все его перехлесты в отношении монгольского ига и т.д. и т.п.

евразийский суперэтнос - вещь более чем реальная...
имхо

А кто спорит-то?

Вот как у нас - от Молдавии до Якутии )))

Жертва евразийства .
http://www.youtube.com/watch?v=2_WnlokRQyg

curser, неее, подожди - ту чушь что несет чувак никоим образом к евразийству как феномену отнести нельзя.

А где он про это узнал ? Не у Гумилева ли ? То что несет чувак - прямое следствие симбиотических идей .Никто ни с кем не воевал , тока сами с собой , уже дошли до того что и завоевали сами себя .Евразийство ну или пусть неоевразийство по сути новый истмат .История политику не нужна , политику нужен удобный концепт ( а как загнать туда историю Гумилев научил ) , чтобы оперировать им в своих целях . И вот послушав что несет чувак как будет написан следующий учебник ?

нет, я не могу согласиться.
так можно что угодно обосновать.
мне вот идеи кн. Трубецкого и ЛН Гумилева никоим образом не намекают на отсутствие ига или еще какую ересь.

Будучи в состоянии алкогольной эйфории и последующем похмелье, я почитывал "От Руси до России". Таки сделал открытие! Походу Хельгер вокняжил в Киеве не 882 году, а в 907-908. А Рюрик был кем-то вроде кондотьера на службе Новгорода. Куда идти за Нобелевкой?