Уверен, что были бы. Мне вот точно интересно.

я тоже почти так все и читаю, прочитываю и не отписываюсь, почти на всех сайтах, кроме этого.
Поэтому даже если никто не отпишется по вашем заметкам, уверена их многие прочтут, такие же сталкеры молчаливые...
ну и метода кардинально отличающиеся от общепринятых тоже всегда интересны.

РОМАН, спасибо.
LookDream, ага, вот я тоже партизан-молчун. Иногда даже стыдно становится.
Раз так, то попробую. Точнее, попробовать уже решила в любом случае, был вопрос только в том, стоит ли выкладывать результат.
Спасибо вам за поддержку.

Ziraenna, прекрасный и практически исчерпывающий разбор "почему".
*мечтательно* вот бы еще почитать аналогичный насчет "как"

[off]
мысью. сиречь - белкой.[/off]

РОМАН, спасибо.
Насчет белки полюбопытствовала - действительно первоначальный вариант такой. Хотя "мыслью" мне тоже нравится - так и представляю как ими растекаюсь.
Насчет того "как" не уверена, но есть кое-какие наметки... тоже по итогам личных раздумий. Может хоть частично "как"-у захвачу.

Почему только три? Тем для произведений подобного рода - бесконечное множество. Кстати, первая "1. Некого человека сбивает машина" тоже может быть вполне себе фантастическая. Допустим, этот человек обладает сверхвозможностями, отчего страдает не он, а машина. Или машина/человек призрачные. Или машина - инопланетный трансформер, который рассыпается от удара, обтекает человека и потом опять собирается... Вариантов масса. Об остальных двух темах и говорить не приходится.
Да, грань между реальностью и фантастикой весьма условна. Думаю, различать их надо по принципу - что могло бы произойти реально в наше время с отдельно взятыми людьми в конкретной стране/местности, в определенных условиях (тоже вполне реальных); и что ни в коем случае не может произойти, если эти условия кардинально (фантастически) не изменить.
То есть, если мы пишем о падении Челябинского/Тунгусского метеорита, описывая действительную картину происшествия, это реальность. Если речь о том, что это был не метеорит, а инопланетный корабль, или в Землю ударил-таки Апофис, принесший глобальные разрушения, это уже фантастика.

Майор, три - для простоты. А сбитого машиной человека взяла именно без дополнительных допущение - как обычный неприятный факт из нашей жизни.
Насчет определения - тогда реальность, строго говоря, почти невозможно писать. Особенно если брать нынешнее время. С другой стороны, если брать "что могло бы произойти реально", то и метеорит подходит. Ведь он мог бы произойти реально. Или наоборот, не подходит, например, некое преступление - ведь нет 100%-й гарантии, что оно могло бы произойти. Только вероятность этого события, пусть и большая, чем с метеоритом.

А еще дальше в шкале "реальность-фантастика" находится фэнтези. Которое, по сути, есть ни что иное как "что ни в коем случае не может произойти". Но зато какой там простор для фантазии автора, и для разнообразнейших приключений персонажей!

А вот в этом отношении фэнтези как жанр почти непригодно. Иногда, правда, в нем возможно исследование автором некоторых вопросов и проблем морального плана. Но в целом, его стихия - экшн.


На мой взгляд, любое допущение в лит.произведении требует глубокой проработки. Разумеется, у исторического произведения, фантастического, либо фэнтези - свои требования, и своя внутренняя логика происходящего в сюжете. Но отступление автором от нее - прекрасно заметно даже в сказках, и не идет на пользу произведению.

Ну вот, хотел одно написать, а что-то совсем другое получилось в итоге. (((
Ziraenna, прошу прощения, что-то меня занесло...
Буду ждать продолжения ваших "заметок".

хм. А если описывать мир без технологий вообще или без определенных изобретений (например, без двигателя внутреннего сгорания), и с двумя видами разумных существ на планете (люди и разумные динозавры), с развитым телекинезом? К фантастике я бы такое не отнес.
А "Мир пауков" это фантастика или фэнтези?

"Запад Эдема" и продолжения? Фэнтези, на мой взгляд.


Не читал, увы

Увы, не читал уже я. А "Мир пауков" глянь хоть одним глазом - весьма необычно. Я это к тому, что грань между фантастикой и фэнтази довольно условна, и не всё фэнтези сплошной экшен. Так что говорить о непригодности фэнтези для сложных экспериментов нельзя, многое, если не всё, зависит от Автора - его целей и задач.

На мой взгляд - пригоден, но не для всех. Например, для социальных исследований, психологических, даже некоторых медицинских - вполне, почему нет? Главный вопрос - как к этому подойдет автор и какую цель поставит.

Тоже верно. Проблема в том, что "изнутри" с этими жанрами не знакома, поэтому судить сложно. Но думаю, что при серьезном подходе любое произведение требует много усилий.

Интересно, как такие возможности реализовать в мире драконов и магии,например? )))


Так в том-то и дело: нужно расписать какие-то исследования, относительно цивилизации Хомо - гораздо проще избрать для этого фантастику, расписать приключения - фэнтези.
Хотя исключения возможны, несомненно.

[off]

Так это - при серьезном!
А сейчас наибольшими тиражами издаются книги типа "50 оттенков сумерек".[/off]

Думаю - возможно. Например... например та же магия. (Только пару вариантов предположу, на деле их множество). Если ей обладают все, то можно поставить соц-эксперимент по тому, что произойдет, если у каждого будет в легком доступе опасное оружие. Если меньшая часть народа - то рассмотреть, как может сказаться на общества безусловное разделение на "высших" и "недоразвитых": смогут ли маги стать лидерами, насколько серьезным будет противостояние и не скатиться ли все в итоге к инквизиторским кострам?
Как-то так.

[off]
Так это смотря к какой цели стремиться. Если важно именно издание - то идут одним путем, а если цель другая...[/off]

Так если исходить из этой точки зрения - несомненно.
С другой стороны, в почти любом произведении можно найти если не исследования, то по крайней мере некоторые мысли о каком-то вопросе, философском либо этическом. (если же их таки нет, то и произведение никудышнее)
Но это уже достаточно далеко от темы топика. И мне гораздо интереснее будет обсуждать ваши раздумья и заметки.

РОМАН, ну это еще дело времени. Часто появляться они вряд-ли будут.
Кстати, Вы не думали сделать собственные заметки? Мне тоже было бы очень интересно почитать.

Майор, все уже украдено до нас!
Помнится в далеком-далеком детстве читал такой фантастический рассказ - машина наезжает на изобретателя генератора силового поля, который, задумавшись, брел через улицу. К своему счастью, он забыл выключить опытный образец генератора. В итоге ему хоть бы хны, а машина вдребезги.



И по возможности в привязке к конкретным произведениям.



Так его, так! И покруче взять в оборот, чтоб не ленился!

PKL, вообще-то, если уж совсем нагло - то это всех касается. В смысле - мне и Ваш подход было бы интересно узнать.

Ziraenna, Quid pro quo? ))

Подход к чему именно?
К литературе вообще или фантастике в частности?
Или по поводу использования популярности фантастики и фэнтези в нынешнее время?

Если же имеются в виду вообще литературные размышлизмы, то, откровенно говоря, у меня бродят мысли по поводу моей любимой исторической литературы (в том числе про всякие там альтернативки и попаданства), но никак не соберусь по полочкам все разложить.

Нет, просто любопытство.


Подход к тому, чем руководствуетесь, когда пишете. Как решаете те вопросы и проблемы, которые возникают. Почему выбираете именно такой способ решения, который выбираете, а не идете каким-то другим.

Руководствуюсь интересом - к эпохе, к конкретным людям, их мыслям и поступкам.
У меня же в основном историческая проза.



Честно говоря у меня одна проблема - чтобы герои и описываемые события соответствовали реальной истории.
То есть, конечно, я могу заставить исторические события идти другим путем, но персонажи и их действия (кроме попаданцев, разумеется ) должны соответствовать своей эпохе.

Что касается способа, то я "вживаюсь" в своих персонажей, моделирую окружающее их пространство в соответствии с выбранной эпохой, стараясь максимально правдоподобно описать (а возможно и реконструировать - для реальных исторических личностей) мысли и поступки.

_______

Ziraenna, вот сейчас снова задумался - чем руководствуюсь и понял, что нет у меня однозначного ответа на этот вопрос.
Потому что каждый раз разные мотивы.

Допустим, "Гибель химеры" - классический пример реализации принципа "напиши лучше" - стремление видеть противников ГГ не картонными мальчиками для битья, а реальными сильными людьми со своими интересами и своей правдой.

А, скажем, рассказ про Новгород на "детский" конкурс - заинтересовать ребетенка нашей историей, показав яркую картинку из средневековой жизни.

PKL, может я не совсем понятно объяснила, что в первую очередь интересует. Сейчас попробую написать кое-какой забавный пример, чтобы пояснить, что именно имею в виду. (вот только "сейчас" в данном случае не значит в этот час. Постараюсь до вечера, но не гарантирую)

А вот и нет, удалось написать достаточно легко.

Ziraenna, на мой взгляд, описываемое более всего напоминает не подготовку к написанию художественного текста, а написание научной диссертации.
Несомненно, если описывается какой-то проблемный мир (с частыми эпидемиями или даже пандемиями), то и подавать его нужно достоверно. Но неужели без таких многоразовых вычислений хороший автор (а Вас я несомненно отношу к таковым) не способен представить как варианта "чёрная пыль размножилась, размножилась кровянка, сожрала чёрную пыль, а потом вымерла сама", так и "чёрная пыль размножилась, размножилась кровянка, сожрала большую часть чёрной пыли, потом полностью вымерла с голода (из-за сложности поиска остатков). Чёрная пыль радостно воспрянула, размножилась — бедствие стало перманентным." И выбрать среднее между ними - необходимое для сюжета и максимального раскрытия либо характеров и действий персонажей, либо для максимальной интриги происходящего?
Откровенно говоря, я несколько иначе представляю себе подход к написанию текстов (и попробую его тоже расписать).

РОМАН, вообще-то это скорее мой подход к моделированию мира. А поскольку в данном варианте берется очень большой временной промежуток (я искренне считаю, что за сто лет цивилизацию не построишь), то...
Да и вообще, цель была такова - попытаться честно, в том числе на основе моделей, рассказать о становлении обществе. И тут построение вот таких зависимостей (причем многих) очень хорошо помогает удерживаться как от того, чтобы подыграть героям, так и наоборот. То есть даже если читателю покажется, что где-то подыгрывают, на самом деле этому есть обоснование, если покажется, что слишком сложно - то этому тоже есть объяснение.
В каком-то плане мне было интересно попытаться построить цивилизацию, причем учитывая не только достижения, но и провалы.
Так что заметка касается больше не собственно написания, а подготовки к нему.
И кстати! Когда такой фактор не один, а много (болезни, погода, черная пыль, изменение численности популяций, социальные аспекты, природные катаклизмы), то их действительно в голове не удержишь. И очень легко что-то упустить.
И еще раз кстати. Вы правы и в другом: те, кто знают подноготную произведения, часто ворчали, что это не художественная, а научная работа. Неизбежная проблема в том, что мне самой нравится работать именно так. Нравится пытаться найти выход даже из неожиданных проблем (а такой сюрприз модели преподносят, причем не только тогда, когда рассматриваемый социум к ним готов), или получать не менее неожиданную, но приятную передышку.

Ziraenna, знаете, во всём нужно чувство меры, даже в расчетах. Конечно, всегда хочется чтобы придуманный тобой мир был идеален - выверен, просчитан и измерен, но в литературе, на мой взгляд, это невозможно, особенно в фантастике. И почему-то, мне кажется, это хорошо. Значит жанр живой, он развивается, в нём всегда появляется что-то новое. Для меня в книге важна история, смог ли автор рассказать мне (читателю), историю так, чтобы я поверил или нет?!

Беркут, а мне кажется, что у каждого свой подход - и как раз это хорошо. Если бы все писали под одну гребенку - то что бы было?
А теперь серьезно. Меня как раз привлекает в первую очередь моделирование, а не написание. То есть собственно литературная составляющая для меня вторична, первична - модель. И тут ничего не могу с собой поделать - не не интересно мне писать без вот такой основы. Да и облекать модели в слова сложнее, чем строить расчеты.
Что же до просчитанного из измеренного - так можно моделировать в нашем мире, можно взять фантдопущение - и моделировать на его основе. Эх, видимо, у меня все-таки слишком сильная профдеформация. Особенно с учетом того, что даже в чужих книгах (особенно тех, которые нравятся), пытаюсь провести расчеты и сравниваю результаты с авторскими.
Это не значит, что так поступают или должны поступать все. Но как раз, на мой взгляд, показывает то, о чем говорила в первом посте: у меня достаточно сильно отличаются подходы к творчеству от общепринятых.