в виду хронического голода немного посмотрел и не удержался
уж простите

это жаргонизм (и значит совсем не то что сделала героиня )
ИМХО - обстрогала
http://www.slovarik.kiev.ua/dal/o/51741.html
ни одна змея такого себе не позволит(в смысле - приблизится на расстояние меньше длины ее тела) - это не змея?
тем более что описанное поведение (спать на источнике тепла) свойственно скорее насекомым.
"прирученные" змеи так конечно поступают но это уже другое

состояние невесомости далеко не самое приятное и потеря мышечного тонуса тот не самое неприятное
Большинство просто чувствует ужас - как при падении, нарушается ориентации, и самое главное - воздух внутри легких тоже облегчается?
так и до баротравмы недалеко, не говоря уже о том что ниже 0,3 атмосферы кислород просто нерестанет поступать в кровь

количество ядовитого вокруг настораживает - скорее "несъедобны"
потому как иначе ГГ скоро покроется коркой - контакт с ядовитыми листьями (вроде плюща) очень неприятная вещь даже в не смертельных дозах.
Если же "ядовитость" проистекает из белковой несовместимости с местной жизнью то дело и вовсе швах.

наивность ГГ поражает - она знает много, но много ли знает хищников от которых можно убежать?

преобразование явно затронуло психику - люди в виду опасности сбиваются в кучу. более того - одиночество им противопоказано.
к слову - ГГ явно не подумала о возможности залета.

З.ы а "благодетели" походу рещили реализовать описанные в литературе "подсознательные" мечты? тогда героиня - вампир, способность влиять на мозги окружающих, способность летатьь, стремление к одиночеству, острые зубы и парализующая слюна, и похоже немалая сила. Не так ли?

это просто что-то
Не я пожалуй брошу это занятие. Автор явно издевается над законами природы начав с мутации взрослого организма и закончив законом всемирного тяготения.

стругать
СТРУГА́ТЬ -а́ю, -а́ешь; стру́ганный; -ган, -а, -о; нсв. что. Разг. = Строга́ть. С. палочку, деревянную игрушку. С. паз в детали. С. рубанком, стругом.
Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998.

Разговорное слово, но не жаргонизм. Жаргонизмы, кстати, тоже есть, но другие.

Змеями насмешили. Кстати, для них тоже характерно "греться". А насчет приблизиться - поспрашивайте людей, путешествующих в местах, где много змей. И в сапог заползти могут и в палатку... и даже за пазухой пригреться, если не соблюдать осторожность.
Хотя в чем-то Вы правы. А именно в том, что там не земля. И животные могут вести себя иначе. Вот только в этом случае противоречий даже с нашим миром нет.


Верно замечено. Объяснение этому есть, но не все так быстро. Кстати и насчет ощущений - тоже будет.


И тут нет ошибки. Вспомните, анализатор не позволяет определить "несъедобность" - только ядовитость.


"Убегать" можно по-разному. И с волком можно в большинстве случаев разойтись и с медведем. Но естественно, что при травме, благоприятный исход менее вероятен.


К слову - героиня как раз обратила внимание на то, что они принадлежат к разным видам.


Смотря какие люди. Если человек разумен и осознает, что от него исходит угроза - то примет меры, чтобы ее избежать. Конечно, если он не думает только о себе.
А что психику затронуло - так это и героиня отмечает.


Где "подсознательные" мечты? Флиграв героиня выбрала сознательно. Голод не равен вампиризму (иначе фрукты бы не помогли). Где видна способность влиять на мозги и где стремление к одиночеству? Сознательный выбор - не есть стремление. А острые зубы... и человек способен до мяса укусить. Рвать на части так просто не получится, но ведь этого и не описано. Как, кстати, и про парализующую слюну. Нечто странное в произошедшем есть, но все объяснимо. Другой вопрос - как быстро найдутся эти объяснения.

Спасибо за комментарий.

год издания однако
думаю Даль и Ожегов более правы (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/895694), впрочем не настаиваю
Просто в определенных кругах и местностях "стругать" не так давно значило тоже что "пугать унитаз", и только

в сапог - могут, в палатку - тоже. За пазуху - сомнительно но возможно.
Вопрос в реакции змеи на движущееся в ее сторону теплокровное. Тут или атака или бегство, и то и другое может предшествовать предупреждением (поза или звук), но вот лезть знакомится сразу после предупреждения это реакция скорее теплокровного.
Или змея так уже привыкла.

не проснуться когда тебя рвут тупыми зубами - можно только под местной или общей анестезией.

хм... очень сомнительно.

тут скорее вопрос в недостатке железа или гемоглобина.
при падении уровня сахара наступает перекома а не желание грызть окружающих.

сознательный выбор идущий в разрез базовым инстинктам?
выбор совершаемый без сомнений? больше на выполнение вложенной программы похоже.

они принадлежат к одному виду, пока не будет доказано обратное. В состоянии одиночества и внешней опасности человек примет "за своего" и зеленых чебурашек - лишь бы не гнали.
А тут разница меньше чем между разными расами внутри нашего вида.

впрочем - подождем продолжения
но противоречия накапливаются - не до"не верю" но до "что-то не так"

К слову наверно самая серьезная претензия - героиня ведет себя как существо противоположного пола.
Действуя очень рассудочно, не испытывая эмоций. Видимая ей картина мира насквозь логична, настолько что попытки описать ее эмоции "поплакала" "потеряла голову" "испугалась" и т.д. выглядят искусственно.
Как нечто навязываемое или воспринимаемое отстранено, будто это не она плачет (плачут к слову в 99% от жалости, но восприятия мира в сторону "бедная я несчастная" не происходит), а наблюдает со стороны плачущую девушку с острыми ушами. Не испытывая к ней притом даже сочувствия.

К слову вопрос как к биологу - это что за лес (и деревья) у которых нижние ветки находятся на высоте шестого этажа (15-20 метров однако)
корабельная сосна на фоне этого выглядит скромнее, Если лес тропический - то там подлесок должен быть что не продраться, только с топором.
Но кабанчик это несколько опровергает - пекари они мелкие.

Прошу прощения за прямоту.
если обидел - честное слово не хотел.
Вполне может быть что это просто защитная реакция на происходящее. Как еще десяток вариантов.
Не стоило мне поднимать этот вопрос преждевременно.

Удивительно! Это где же такой инстинкт? Может дадите ссылку, только не на популярную прессу, а на научные исследования - было бы очень интересно посмотреть. Инстинкт самосохранения - один из базовых и самых сильных. И ведь я говорила не о матери, защищающей дитя: это еще можно свалить на инстинкт. А о спасении незнакомого человека.
В общем так. Пока это довод на уровне "этого не может быть, потому что я не верю". Прощу подкрепить Ваши слова доказательствами (научными доказательствами) - иначе все выливается в эмоциональное восприятие и продолжать разговор смысла не имеет.


Придется признаться - я не женщина... хм, странно, а первичные и вторичные половые признаки на месте. Женщина - тоже разумное существо и может руководствоваться разумом. Если у Вас есть официальные подтвержденные научные факты обратному - прошу их привести.


Элементарно. Ярусность любого леса зависит в том числе от густоты крон, плотности их смыкания и остаточному свету, достигающему поверхности. В разреженных лесах подлесок развит хорошо, в густых (темных) - его мало или практически нет.
Но вот за это, кстати, отдельное спасибо. Хотя намеки на тип леса были, уточню дополнительно.


Ну это вообще вне критики. Человек (в смысле Homo sapiens) останется разумным существом, но перестанет принадлежать к своему виду. Ну да тут мы не сойдемся во мнении - уже не раз обсуждали. И я уже не раз говорила, что не считаю "не человек, но разумное существо" призывом к вражде или чем-то неестественным.
Кстати, опять-таки, если у Вас есть научные факты, подтверждающие, что для идентификации видов недостаточно таких внешних признаков, то прошу их привести. Потому что когда доводы на уровне эмоций, разговор быстро становиться скучным.

Вы меня ничуть не обидели. Даже настроение подняли, если уж совсем честно.)

Чтож продолжим - хорошее настроение того стоит.


Социальный инстинкт - это фиксированная в генетическом коде программа приспособления, самосохранения и продолжения рода, отношения к себе и другим.

Инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода - базовые, они обеспечивают физическое выживание особи и вида. Специфические человеческие инстинкты - исследовательский инстинкт и инстинкт свободы - служат первичной специализации человека, а инстинкт доминирования и сохранения достоинства - самоутверждению и самосохранению человека в обществе. Инстинкт альтруизма социализирует приспособительную сущность остальных инстинктов. / В.Крысько, "Социальная психология: словарь-справочник" /
Не подходит? Как по мне вполне обоснованное мнение, посколькуц связь между формированием инстиктивного поведение и социальной составляющей - доказанная вещь. В духе конечно доказательства "таракан слышит ногами" (я прото что нарушение социализацииприводило к потере "базовых" инстинктов: материнского, самосохранения, секссуального) но тем не менее. Обратных доказательств то как раз и нет. Не так ли?

а вы то тут причем?
я то о героине говорил, не об авторе. Сильно сомневаюсь что вам приходилось сталкиваться лицом к рылу с кабаном и "взлетать" на дерево высотой в шестиэтажку - иначе б описание поверьте было бы совсем другим Причем даже если при самом событии человек ничего не испытывал (шок или амок) то при воспоминании об этом эмоции просто хлещут через край.
Но я как обычно неправ. Дело (ИМХО) действительно в авторе.
Уж простите за прямоту - умея продумать картину мира не выходит "влезть в шкуру" ГГ даже одного полу.
Представить как подрывает ногти забивающаяся туда кора дерева, как норовит выскочить сердце когда рука промахивается мимо опоры. Какая пропасть распахивается под ногами когда сердце пронизывает понимание что жизнь закончилась а впереди полная неизвестность, да и ты сам принадлежишь к роду человеческому разве что содержимым памяти.
Это не беда - актерский талант он вообще редок, а уж акреров-режиссеров и вовсе по пальцам. Просто при таком подходе стратегической ошибкой будет выбор стиля повествования "от первого лица"
Имея возможность "держать дистанцию" внутренний мир ГГ, ее переживания и порывы можно б было успешно передавать нюансами моторики, "фокусом внимания" и т.д.

причем тут это? Видимо все же мое высказывание задело - раз мне предлагают найти научные докозательства того что женщина не человек
Это при том, что я такого даже в бреду не скажу. Вопрос в другом - мировозрение ГГ не соответствует ни ее положению в пространстве, ни полу, ни физическому здоровью.
В принципе такое может быть объяснено потому я пока не спешу с выводами, но диссонанс - имеется.

Падение освещенности насколько помню идет по логарифмическому закону?
тоесть - если нет подлеска то и травы не будет(а она у вас есть - или это грибы?), ГГ понадобится чуть ли не инфракрасное зрение, а внизу будет все склизкое и гнилое от перегнивающей без доступа света органики.
Кабанам там делать нечего.
Скорее вопрос обратный - "Дубовый лес" мощные и высокие деревья с не слишком густыми кронами создающие "светлый" верхний ярус
а внизу довольно светло и свободно - теже кабаны или гигантские ленивцы подедают полдесок недавая заростать, то есть отсутствие "среднего яруса"

ну биолог у нас всеже вы
И привести "признаки человека" первым просил я (и сильно сомневаюсь что среди видовых признаков есть форма хрящевой ткани ушей или размер стопы , но вдруг? )
а то ситуация действительно как у Сократа "двуногое бесперое с плоскими ногтями"
по такой классификации - они все к одному виду принадлежат

Ваше же утверждение сродни сравнению формы губ у европейцев и негров (а почему и нет если уши сравнивать) и длины волос и на этом основании делать вывод что они разные виды
Или записывать в обезьяны пигмеев.

Не подходит. Вы привели в пример стремление к альтруистической деятельности (то есть деятельности во благо другим без выгода для себя). Без выгоды, но не в ущерб себе.


А я тут при том, что в жизни стараюсь руководствоваться разумом. В том числе и в экстремальных ситуация, как то: попадание в автокатастрофу (попросту говоря - под машину), пожар, нападение хулигана с собаками и так далее. И, кстати, даже когда машина наехала, вообще не пыталась обвинить водителя - там реально был несчастный случай и ничьей вины не было. Хотя травмы были и шок тоже.
Судя по Вашим словам, женщины сами так себя вести не могут.


Э нет. Именно такому типу изложения есть объяснение. И кстати, его даже сейчас легко найти (а позже оно будет сказано прямым текстом).
Насчет же верите или нет - думайте, как хотите. По крайней мере я точно знаю о некоторых особенностях женского сознания "изнутри"... или Вы тоже можете этим похвастаться? Кстати, Вы так и не привели доказательств, почему так быть не может - только эмоции, без фактов.


Насмешили. Не по логарифмическому - гораздо более сложная и зависит от многих факторов.
Вообще такой подход удивляет. Вы пытаетесь что-то доказать и при этом приводите аргументы, который работают против Вас. Дубовый лес - один из самых многоярусных лесов средней полосы. В нем насчитывается до восьми (а на других континентах - даже больше двенадцати) ярусов.

Насчет видовых признаков человека - ни у одного вида нет отдельных признаков - только их совокупность. Возьмите учебники по анатомии и физиологии человека, причем желательно не медицинские, а биологические. Тогда и получите то, что ищете.

Но вообще разговор становится реально скучным. Аргументов с Вашей стороны (реальных аргументов, с фактами), как не было, так и нет. Выкладок - нет. Если из не появится и дальше (реальных фактов, а не притянутых за уши, типа "социального инстинкта"), то не виду смысла продолжать разговор.

Забавное и совершенно голословное утверждение. С каких это пор отдающий кусок хлеба или плащ действует не в ущерб себе?
Или мне надо напоминать некоторые обычаи - вроде ухода стариков умирать чтобы не снижать шансы на выживание всех остальных.
Между прочим такой обычай не только человеческий - так же поступают скажем слоны или волки.
К тому альтруизмом дело не ограничивается - доминирование и сохранение достоинства могут подавлять "базовые" инстинкты не менее эффективны.
Например - обет целибата или понятия "чести". Или вам не только человека надо?
Так у к примеру волков "альфа"-вожак стаи зачастую не размножается сам. Доминирование и защита распространенные на членов стаи эффективно подавляют инстинкт продолжения рода. Собственные дети от выполнения этих функций его бы отвлекали.

Отделяйте себя от героини - ничем хорошим столь тесное сопостовление не закончится
А если серьезно, попробую еще раз - "руководствоваться разумом " и "не испытывать эмоций" это принципиально разные вещи.
Впрочем - ваша героиня уродуйте ее как хотите.
А выводы я делаю простой подстановкой себя любимого в описанную ситуацию, я конечно не женщина... но эмоции точно будут

С ваше стороны нет даже ответов на прямо заданные вопросы Отсылка к учебникам - это не аргумент а именно отсылка.
из этого делаю вывод - нет желания приводить аргументы которые как раз и противоречат описанному
Понимаете в чем вопрос - у меня нет желания указывать на ошибки (тем более что книга уже не только дописана но и опубликована) и тешить свое эго.
Есть желание разобраться, в этом плане ваше стремление уходить в глухой отказ, требовать непонятных аргументов и отвергать очевидные вещи кажется странным.

И как их таких маленьких и вкусных до сих пор не съели?
Забавный выверт - земные земноводные (что тритоны что лягушки) ядовиты просто тотально. Даже обычных и всем известных жаб лучше сырыми не употреблять.
С большим бы удовольствием прочитал как "правильно" есть лягушек, а самое главное - как героиня об этом догадалась.


"растягивая время полета" или както по другому
Инерционная масса (соответственно и инерция - момент инерции) уменьшается пропорционально гравитационной

А французы-то и не знают.


Это не противоречит, а подтверждает цитату.

они их сырыми едят?
Думаю уже готовые "лапки" из баночек вытаскивают. А вот живую лягушку...
Словом как с ней надо обращаться этому среднего человека не учат. Потому и говорю - было б интересно.

Дело в том что попытайся тронуть тем перстнем обычную жабу - получишь скорее всего "смертельно ядовито"
Бабушки не зря, ох не зря распространяли дезу что "бородавки от жаб", хотя скорее жабами бородавки можно сводить
Не приходило в голову - почему кроме аистов никто лягушек не ест?
И это наших лягушек - некоторые аборигены из лягушек для стрел сильнейший яд получают...
Про икру тритонов и прочих земноводов и говорить нечего.

в цитате вес уменьшается а инерция - увеличивается. Где ж тут "подтверждение"?

Есть много видов съедобных лягушек и жаб. Даже на Земле. Есть анализатор ядовитости. Умеющий видеть, да увидит.
В цитате вес уменьшается в целом, а инерция увеличивается в прыжке. Умеющий видеть...

Дело в том что на земле практически нет целиком съедобных растений или животных.
Даже самых ядовитых рыб можно есть удалив кожу, плавники, жабры, икру/молоки и черную пленку кишечника.
(та самая рыбка из бычковых - исключение)
Многие яды распадаются в результате обработки и уж точно - ядовитость зависит от дозы.
Очень мало "безусловно ядовитых" растений, даже та же самая "цикута" опасна не столько ядом (чтобы скопытится ее сока к примеру надо выпить больше 250 грамм) сколько аллергической реакцией или отказом уже нездоровых органов
Так что для меня честно говоря загадка - что и как показывают перстни. И их безошибочность, не говоря уже о метафизическом принципе работы (прикладывают к коже а ядовита например икра или слюна содержит штаммы болезнетворных бактерий как у варана)


Софья тут все просто
Вем - это сила с которой тело давит на опору или подвес.
P = mg (a - ускорение свободного падения)
Инерция эта сила с которой тело сопротивляется движению (в том числе и по вертикали ) P = ma (a- ускорение создаваемое силой)

Если мы движемся по вертикали (а вертикальная составляющая в прыжке - обязательна)
то это вообще одно и тоже (a=g)
То есть при уменьшении веса расти инерция прыжка не может ни как

з.ы. Я в реале не так уж плохо слышу, как и вижу
Просто не верил что "разрешены любые хвалебные отзывы" хотел дать вам возможность, как вы не подрывали мою веру в лучшую половину человечества . Но на намеки вы не реагируете а аргументы вообще игнорите, вплоть до законов Ньютона

al1618, Ziraenna, брейк, господа. Хватит развлекаться! Пора и честь знать, я тут продку жду вообще-то.

al1618, в очередной раз предлагаю закончить бессмысленный спор. Общего языка мы не найдем - слишком сильно отличаются наши точки зрения. Как я не могу понять некоторые аспекты Ваших произведений, так и наоборот. Создается впечатление, что Вы не видите моих аргументов, а я, возможно, - не вижу Ваших.
Лучше и Вам и мне потратить силы на более продуктивные и полезные занятия.
Как говориться: разойдемся с миром и каждый при своем.

Умеющий видеть... да увидит это (уже не первое) предложение.

Каури, ну вообще-то по расписанию могу сегодня не выкладывать. Скорее всего, так и получится.

смертельный номер - такое действие будет аналогично резкому приложению силы в направлении земли.
В итоге до своей цели предмет не долетит, да и мышечную реакцию на токое действие предугадать очень сложно.
Скорее всего эффект будет как если спускаться по лестнице не глядя под ноги и просчитаться на ступеньку.

Со стороны вестибулярного аппарат - минимум головокружение и потеря ориентации.
В свое время практически поставили крест на идее получать гравитацию на орбитальных станциях путем вращения корпуса.
Как оказалось - человек очень чувствителен к градиентам силы тяжести - даже если радиус вращения составляет десятки метров изменение центра тяжести на высоту меньше полуметра (спрыгнуть со стола на пол) может вызывать дезориентацию, головокружение и потерю равновесия.

Медицинские аспекты применения антиграва вообще стремные - это фактически удар по мозгам как снаружи (мозг удерживается внутри черепа на костных выступах и пр результате "полекчания" вполне может приложится об свод), так и изнутри (приток крови к мышцам растете - прыжок, или лазенье, а вот мозгу лишняя кровь не нужна - желудочки же отрабатывают на гравитационных элементах и могут и не закрыться)
К слову - у вас был градиент в 10 раз к нормальному тяготению - кессонки не боитесь?

Разные взгляды на законы Ньютона???
Выпал в осадок...

Что ж - не смею настаивать.

Довольно дикое сочетание существ с четырьмя и шестью конечностями - эксперименты на планете идут уже не один десяток тысяч лет?
Естественным такое сочетание, да еще пришедшее к некоторому равновесию, быть не может.

Каури, спасибо за поддержку.
al1618, ознакомьтесь с разнообразием жизни на Земле. И в том числе насчет животных с разным количеством конечностей. Если копнете глубоко, будете очень удивлены.

Тоесть Ньютону составил компанию и Жан Батист?
Утверждавший:
"У позвоночных животных никогда не бывает больше четырех конечностей, а многие из них вовсе лишены их.

У позвоночных животных наблюдается, так же как и у других животных, постепенное уменьшение сложности организации и числа присущих им способностей.

Животные, о которых идет речь, не столь многочисленны в природе, как прочие. Они составляют четыре первых класса животного царства, а именно:

1. Млекопитающие


Животные живородящие; имеют млечные железы и легкие


Сердце с двумя желудочками. Кровь теплая


Позвоночные животные

2. Птицы


Животные яйце­родяшие. Не имеют млечных же­лез. Имеют легкие

3. Рептилии


Животные яйце­родящие. Не име­ют ни волосяного покрова, ни перьев. Имеют легкие


Сердце с одним желудочком. Кровь холодная


Позвоночные животные

4. Рыбы


Животные яйце­родящие. Имеют плавники и жабры

Позвоночные животные — наиболее совершенные из всех животных; они обладают наиболее сложной организацией и наибольшим числом способностей и в общем изучены лучше, чем беспозвоночные животные."
Насколько помню Лемарковская классификация http://scilib-biology.narod.ru/Lamarck/Lamarck1.htm принята до сих пор и сногсшибательных открытий в этой области не происходило?

al1618, ткните пальчиком, где я говорила о позвоночных животных? Это раз. А два - Вы странный человек. Прямым текстом сказано, что эта планете - не Земля. Впрочем, разговоры с Вами в пользу бедных.

В моей/вашей цитате упомянута "шестирукая зеленая обезьяна" перекусывающая хребет (позвоночник) макаке.
На что я и сказал что естественным сочетание зверей с 4-мя и 6-ю конечностями быть не может.
Насекомые (земные, как и пауки) таких размеров тоже быть не могут (это я насчет будущих возражений)
Значит имеем смесь биосфер разных планет - во сколько десятков тысячелетий оцениваете "переходной процесс" ?

З.ы. собственно все выше сказанное было и в первом посте - будьте бдительны

Докажите. Нет на Земле и быть не может - разные вещи. На Земле и разумных, произошедших от кошачих нет - их тоже "быть не может"? И кораблей межзвездных - тоже не может быть?
Как и прежде, сплошное ИМХО. В связи с этим разговор закончен. В дальнейшем отвечать на Ваши комментарии буду только если захочется развлечься. Тратить время и силы на пустую болтовню не собираюсь.

al1618, прошу прощения, в процессе переноса сообщения произошел сбой и, похоже, оно пропало. В связи с этим попытаюсь его восстановить по памяти.
Вы говорили, что решили бросить читать, потому что автор вовсе игнорирует законы природы.
Теперь отвечу. Очень рада, что Вы наконец-то решили отказаться от роли ежика, грызущего кактус. Вроде бы давно это предлагала.
Удачи Вам в собственном творчестве.

О, после внимательного просмотра выяснилось, что сообщение никуда не исчезло. Просто получилось вперемешку с остальными.

Ну что Вы, не читать (ну как себе отказать в удовольствии? ), а серьезно относится к прочитанному.
После местной луны, а также после описания действий оной на ГГ и другие объекты - все происходящее иначе как сказкой не назвать.
А у сказки свои законы.

З.ы Кактус грыз не ежик, а мышки. Ежик с ним совсем другое делал
з.з.ы Не обращайте внимания, это у меня просто проф деформация - большая части читателей-женщин, да и школьников последних выпусков ни на что внимания не обратят, и примут написанное за чистую монету. Мутация взрослого организма - так мутация, вон сколько мультов об этом по ящику. А уж об отклонении маятника от вертикали луной, заметное глазу - так и вовсе само собой разумеется!

А вот и не угадал!
Если использовался струг (скобель, то бишь) - то именно обстрУгала